Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22289/2020[88-1562/2021-(88-20876/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., изучив кассационную жалобу Пачкория Александры Николаевны, действующей в лице представителя Ульяновы Ирины Владимировны на основании доверенности 38АА 3106811 от 18 марта 2020 г., на решение мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 38MS0132-01-2020-000241-07

по иску Алексеевой Бутит Баяндаевны к Пачкория (Поломошновой) Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины

установил

Алексеева Б.Б. обратилась с иском к Пачкория (Поломошновой) А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что она по устной договоренности 05.03.2019 перевела на карту ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб, что подтверждается выписками по ее дебетовой карте за для приобретения техники Apple. При этом, письменный договор с ответчиком не заключала и не подписывала. Спустя длительное время ожидания передачи товара она устно обращалась к ответчику с просьбой передать товар или возвратить денежные средства. До настоящего времени товар не был передан и денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нукутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе Пачкория А.Н. просит обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец вводит суды в заблуждение относительно основания перечисления спорной денежной суммы ответчику, поскольку указание на ошибочность перевода и наличие устной договоренности предусматривает разный перечь обстоятельств, подлежащий доказыванию, при этом, доказательств наличия устной договоренности истцом представлено не было. Заявитель указывает, что истец перечислил ответчику денежные средства добровольно и намеренно, знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования неосновательного обогащения.

Суды не приняли во внимание факт заключения истцом и ООО "Дрим" договора купли-продажи, а ответчик, действуя в раках агентского договора, получив денежные средства от истца перечислила их ООО "Дрим". При это, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дрим" (в настоящее время ООО "Тал").

Продолжительность периода времени со дня перевода денежных средств по день обращения с иском в суд свидетельствует о злоупотреблении правом, отсутствии со стороны истца заблуждения и ошибки при выполнении денежного перевода.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции не усматриваются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащего ей счета N перечислила на счет ответчика N денежные средства в сумме 10 000 руб, что подтверждается историей операций по дебетовой карте VISA N

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что ответчик Пачкория А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрела за счет истца Алексеевой Б.Б. денежные средства в сумме 10 000 руб, в связи с чем судами взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, так как суд апелляционной инстанции указал, что получатель денежных средств должен доказать наличие оснований для получения денежных средств, является ошибочным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца, более того, ответчик Пачкория А.Н. указала, что оснований для приобретения денежных средств от Алексеевой Б.Б. не имелось, между ними не существовало каких-либо гражданско-правовых отношений.

Суды, верно указали, что доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств на карточный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также доказательств перечисление спорных денежных средств ответчиком на счет ООО "Дрим" (ООО "Тал"), в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи со стороны Алексеевой Б.Б. подписи не содержит.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Тал" отсутствовали, так как его права не затрагиваются судебными постановлениями.

Также не имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обстоятельства, указанные в данной норме, ответчиком также не доказаны, а сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пачкория Александры Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт