Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22297/2020[88-1242/2021-(88-20552/2020)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей Кравченко Н.Н., ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-88 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом "адрес" представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО5, поддержавшую доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты"

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивировал тем, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" не подписывал, денежные средства по договору не получал, банком факт передачи денежных средств не доказан. Индивидуальные условия потребительского кредита, представленные банком в виде копии, подписаны со стороны банка не уполномоченным лицом. Доверенность на право подписания данных условий сотрудником банка не представлена. Кредитный договор состоит только из индивидуальных условий, что искажает форму, содержание и наполняемость кредитного договора. Истец не представил договор на открытие счета, куда подлежала зачислению сумма кредита. Выписка по лицевому счету не содержит указания на номер карты истца. Иск подписан неуполномоченным лицом. Представленные истцом копии документов не заверены.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано со ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты" копейку в счет долга по кредитному договору, "данные изъяты" копеек в счет госпошлины, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку. Встречный иск ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав. При этом указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что иск подписан лицом, полномочия которого не проверены судом, не истребована генеральная доверенность лица, уполномоченного в порядке передоверия выдавать доверенности другим представителям Сбербанка, которая должна быть оформлена нотариально. Представленные в материалы дела индивидуальные условия потребительского кредита не заверены надлежащим образом, его подпись отсутствует в указанном кредитном договоре. При принятии иска судом не затребована у истца лицензия на осуществление банковских операций. Кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал. Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств приняты копии документов, представленные истцом, а не истребованы их подлинники. Кроме того, истцом не предоставлено решение кредитного комитета о предоставлении ответчику кредита в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанная сумма является значительной. Указывает, что сумма кредита зачислена на банковский счет, однако договор, заключенный с ответчиком, на открытие банковского счета, не представлен. Из представленной выписки по лицевому счету, сформированной в электронном виде, невозможно установить, что ответчику были перечисленные денежные средства по кредиту и в какой валюте. Кроме того, выписка по счету не заверена надлежащим образом. Установление судом обстоятельств зачисления суммы кредита ответчику на основании выписки по счету в отсутствие расчетных (платежных) документов, противоречит требованиям законности. В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, возражений на исковое заявление.

От представителя ПАО "Сбербанк России" поступили возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении кассационный жалобы, судебные решения оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО1, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть его кассационную жалобу в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" под 11, 4% годовых на цели личного потребления.

Из пунктов 3.1, 3.3 и 4.2.3 Общих условий кредитования следует, что заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России".

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 кредитного договора в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 11, 4% годовых, нарушения заемщиком исполнения обязательств, исходя из условий договора, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в заявленном размере и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь п.1 ст.421, п.1 ст.432, ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению кредитных средств по договору, заключенному со ФИО1 При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах, установленных по делу и нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, в связи с чем на основании ст.432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания кредитного договора - получение заемщиком денежных средств в рамках договора, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал кредитный договор, кредитный договор состоит только из индивидуальных условий, при оформлении кредита не соблюдена простая письменная форма договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, учитывая, что истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами Индивидуальные условия "Потребительского кредита", подписание которых ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, подписан ли данный документ ответчиком, либо иным лицом, не заявлял. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт передачи суммы кредита истцом не доказан, Банк не представил договор на открытие счета, куда подлежала зачислению сумма кредита, выписка по лицевому счету не содержит указания на номер карты заемщика, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика N, согласно которой сумма кредита перечислена на указанный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита (п.17 индивидуальных условий), Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку исковое заявление от имени ПАО "Сбербанк России" подписано представителем Банка Суш М.С, в материалах дела содержится доверенность, где представителю предоставлено право подписи иска, а также оговорен ее срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы в части представления в суд первой инстанции ненадлежаще заверенных копий документов был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется у судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционный инстанции с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО7