Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22377/2020[88-1378/2021-(88-20691/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-01-2019-006330-84 (N2-192/2020) по иску Б.Е.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Б.Е.В, Б.С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Б.Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указал, между ним и АО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ВТБ 24 (ПАО), 12 октября 2007 г. был заключен договор ипотечного кредитования N.

С момента заключения ипотечного договора и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД". Как работнику, ОАО "РЖД" выплачивало ему субсидию в виде частичного погашения ипотечного кредита.

Субсидия напрямую ежемесячно перечислялась банку, а он в размере данной субсидии освобождался от уплаты долга банку. В соответствии с п. 16 Положения о субсидировании, работникам ОАО "РЖД" в части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита от 25 мая 2005 г. Nр, ипотечная субсидия не предоставляется работнику ОАО "РЖД", имеющему задолженность по погашению основного долга и уплате процентов.

До конца 2015 года ОАО "РЖД" исполняло свои обязательства и выплачивало ежемесячно в пользу банка часть ипотечного кредита, а 24 декабря 2015 г. ВТБ 24 (ПАО) уведомило ОАО "РЖД" о наличии у истца задолженности по уплате основного долга и процентов по ипотечному кредиту, на основании чего, в соответствии с вышеуказанным пунктом Положения, ОАО "РЖД" перестало выплачивать за Б.Е.В. часть ежемесячных сумм по ипотечному кредиту.

В результате указанных действий Б.Е.В. вынужден был самостоятельно в полном объеме рассчитываться ежемесячно по ипотечному кредиту, то есть, нести дополнительные расходы по уплате за ипотеку.

Ранее по другому гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17августа 2017 г. по иску Б.Е.В. к ВТБ 24 (ПАО) был произведен зачет истцу в счет погашения задолженности по договору от 12 октября 2007 г N (N) незаконно списанной банком с его счета денежной суммы в размере 257 788, 17 руб. за период с 10 апреля 2015 г. по 25 августа 2015 г.

Полагает, что ответчиком ему были причинены убытки в размере не выплаченной субсидии.

В 2018 году Б.Е.В. обратился с иском о выплате убытков к ВТБ 24 (ПАО), однако ему было отказано.

В настоящее время истец полагает, что убытки подлежат взысканию с ОАО "РЖД". Кроме того, с апреля 2008 года субсидия от ОАО "РЖД" поступала неравномерно, были периоды полного отсутствия выплат. Размер невыплаченной субсидии составил 49 231, 61 руб. Так как Б.Е.В. вынужден был выплачивать субсидию из личных средств, то его убытки на февраль 2020 г. составляют 144 727, 03 руб, невыплаченная субсидия составляет 193 958, 64 руб.

Также судами установлено, что в реализации концепции ЗАО "Желдорипотека" участвует имеющимися в ее распоряжении финансовыми средствами, которые направляет в эту организацию непосредственно ОАО "РЖД" (ч. VIII).

В п. 15 ч. 3 Правил предоставления работникам корпоративной поддержки (далее Правила), утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 г, указано, что финансовые средства на корпоративную поддержку при приобретении жилого помещения распределяются Департаментом управления по финансам совместно с Департаментом социального развития в объеме финансовых средств, выделенных на эти цели из бюджета ОАО "РЖД". Таким образом, для истца была рассчитана вся субсидируемая сумма на весь период ипотеки и денежные средства были заложены в бюджет ОАО "РЖД" для исполнения обязательств. Но субсидия выплачивалась не каждый месяц, а с декабря 2015 г. и вовсе перестала поступать.

Согласно п. 15 Положения о комиссиях по жилищным вопросам, на заседании жилищной комиссии по вынесенному вопросу могут присутствовать лица, заинтересованные в решение вопроса. Отказ в корпоративной поддержке решается жилищной комиссией, оформляется протоколом (п. 17).

Б.Е.В. не был уведомлен о проведении заседания по вопросу отказа ему в поддержке, нет протокола, копия решения комиссии ему также не направлялась, что противоречит Концепции жилищной политики ОАО "РЖД", а прекращение субсидирования незаконно.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 193 958, 64 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2020 г. в удовлетворении иска Б.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Б.Е.В. денежные средства в сумме 16 608, 99 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.Е.В, Б.С.М. (третье лицо) ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что зарплата Б.Е.В. является общим с Б.С.М. (супругой) имуществом, поэтому, не получая расчетные листки о заработной плате Б.С.М, она не могла узнать о нарушении своих прав, в отношении нее судом неверно применен срок исковой давности, заявленный ответчиком. Также указано на то, что Б.Е.В, не подписывал соглашения о порядке начисления субсидии, поэтому не знал, что она направлялась в банк, не мог контролировать нарушение своих прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением ОАО "РЖД" утверждена Концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005-2007 г. и на период 2010 г.

Данной концепцией установлено, что ОАО "РЖД", являясь социально ответственной компанией, несет обязательства по обеспечению работникам социальных гарантий, одной из которых является создание доступных условий для приобретения (строительства) работникам ОАО " РЖД" жилых помещений в собственность. В этих целях ОАО "РЖД" оказывает корпоративную поддержку работникам ОФО "РЖД", улучшающим жилищные условия за счет собственных средств.

Основным принципом предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД", приобретающим (строящим) жилые помещения согласно Концепции определены, в том числе, использование финансовых средств ОАО "РЖД" и собственных средств работников ОАО "РЖД", приобретающих (строящих) жилые помещения в собственность, а также социальная справедливость.

Формы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО "РЖД", приобретающим жилые помещения в собственность включают в себя, в том числе, субсидирование работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату начисленных процентов по кредитам (займам), полученным для приобретения (строительства) жилых помещений в собственность, а также при покупке работниками ОАО "РЖД" жилых помещений в кредит с рассрочкой платежа и залогом недвижимости.

В соответствии с данной Концепцией, распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 г. Nр утверждено Положение о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита.

Данным Положением определен порядок предоставления субсидии работнику ОАО "РЖД" на покрытие части затрат на уплату начисленных процентов (ипотечная субсидия) по кредитам, полученным им для приобретения жилого помещения в собственность, или другим кредитам, позволяющим определить размер выплат за пользование денежными средствами (ипотечный кредит).

Согласно данному Положению, ипотечная субсидия предоставляется работникам ОАО "РЖД", состоящим на учете для предоставления корпоративной поддержки ОАО "РЖД" при приобретении жилого помещения в собственность и заключившим договор ипотечного кредитования с банком, с которым ОАО "РЖД" заключило соглашение о сотрудничестве по вопросам предоставления работнику ОАО "РЖД" кредитов на приобретение жилого помещения в собственность.

В соответствии с данным Положением определяется расчетная сумма - сумма, на которую предоставляется субсидия. Субсидия предоставляется в соответствии со ставкой ипотечной субсидии, которая ежегодно устанавливается Центральной жилищной комиссией ОАО "РЖД". Подразделение ОАО "РЖД" осуществляет финансирование ипотечной субсидии в каждый процентный период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или лицевой счет работника ОАО "РЖД" на основании графика платежей уполномоченного банка.

Пунктом 16 Положения определено, что ипотечная субсидия не предоставляется работнику ОАО "РЖД", имеющему задолженность по погашению основного долга и уплате начисленных процентов по договору ипотечного кредита.

Соглашением о сотрудничестве при ипотечном кредитовании работников ОАО "РЖД" от 11 мая 2006 г. N установлено, что взаимодействие ОАО "РЖД" и Банка ВТБ 24 (ПАО) по вопросам ипотечного кредитования работников ОАО "РЖД" осуществляется в соответствии с Положением о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов начисленных по договорам ипотечного кредита, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 г. Nр (в редакции распоряжения от 3 декабря 2010 г. Nр).

В соответствии с Регламентом взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением N вице-президента ОАО "РЖД" Ш.Д.С. 20 мая 2011 г, на основании сводной ведомости по субсидиям, полученной финансовой службой ОАО "РЖД" от уполномоченного банка - Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО "РЖД" осуществляет перечисление ипотечной субсидии на расчетные или лицевые счета работников.

Решением жилищной комиссии от 21 сентября 2007 г. истец был внесен в реестр работников для предоставления ипотечных субсидий. Комиссией была определена субсидируемая расчетная сумма, которая составила 1 257 000 руб. Согласно приобщенной в материалы дела в качестве нового доказательства телеграммы, субсидирование работников ОАО "РЖД" по выдаваемым с 1 сентября 2007 г. субсидируемым ипотечным кредитам осуществляется по ставке 8 процентов годовых.

12 октября 2007 г. Б.Е.В. заключил с ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ВТБ (ПАО), договор о кредитной линии N) (N) на сумму 3 208 240 руб. для приобретения квартиры на срок до 12 октября 2022 г. под 10 % годовых. Сумма кредит была предоставлена двумя траншами, первый из которых в сумме 1 257 000 руб. является субсидированным. График платежей по первой части кредита приведен в информационном расчете.

Согласно условиям договора по ипотечному кредитованию от 12 октября 2007 г, возврат кредита происходит ежемесячно до 12 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленных в дело расчетных листков, а также архивной справки от 14 апреля 2017 г. N N за период с ноября 2007 года по ноябрь 2015 года субсидия по ипотечному кредиту Б.Е.В. работодателем начислялась и удерживалась из заработной платы для последующего перечисления в банк для погашения ипотечного кредита.

24 декабря 2015 г. в адрес ОАО "РЖД" поступило уведомление от Банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии просроченной задолженности по клиенту Б.Е.В. и прекращении выгрузки в ведомость для перечисления субсидии, в связи с чем, с 1 января 2016 г. ОАО "РЖД" прекратило предоставление ипотечной субсидии Б.Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим исков к ОАО "РЖД", истец полагал, что убытки он понес в результате неполучения субсидии от работодателя ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ОАО "РЖД", последствиями которых явилось неполучение истцом субсидии, а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и прекращением выплаты субсидии, и отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку представитель ответчика к требованиям о взыскании неполученной истцом с января 2016 г. субсидии срок исковой давности применить не просил. Кроме того, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии у истца задолженности по ипотечному кредиту, послужившей основанием для прекращения выплаты субсидии ответчиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор о кредитной линии, истец рассчитывал на предоставление работодателем корпоративной поддержки в виде субсидии в сумме 1 257 000 руб. на покрытие части затрат на уплату начисленных процентов (ипотечная субсидия) по кредиту, полученному им для приобретения жилого помещения в собственность по ставке 8 процентов годовых.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от своих обязательств перед истцом по предоставлению ему корпоративной поддержки и впоследствии мер к ее оказанию, после состоявшихся с его участием судебных постановлений, не принял.

Действительно, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием сторон, было установлено, что на дату подачи банком работодателю истца ОАО "РЖД" 24 декабря 2015 г. уведомления, после которого выплата субсидии истцу была прекращена, задолженность по указанному ипотечному кредиту у Б.Е.В. отсутствовала. По иску Б.Е.В. к ПАО ВТБ 24 было вынесено решение о производстве истцу зачета в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N (623/0540-0000866) незаконно списанной денежной суммы в размере 257 788, 17 руб. за период с 10 апреля по 25 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что выплата субсидии истцу была прекращена ответчиком на основании направленного в его адрес уведомления в соответствии с утвержденным ОАО "РЖД" от 20 мая 2011 г. N Регламентом взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО " РЖД".

Однако, на момент установления в судебном порядке факта отсутствия у истца задолженности по ипотечному кредиту в Регламент взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО " РЖД", распоряжением ОАО "РЖД" от 3 февраля 2017 г. Nр были внесены изменения. В п. 5.1. Регламента бы введен абзац следующего содержания: Финансовая служба подразделения, предоставившего работнику ипотечную субсидию, ежемесячно уведомляет этого работника и бухгалтерскую службу о наличии у работника задолженности по погашению основного долга и уплате начисленных процентов по договору ипотечного кредита. При наличии у работника просрочки ежемесячного платежа по субсидируемому ипотечному кредиту более 6 месяцев, финансовая служба исключает этого работника из ведомости не перечисление ипотечной субсидии и письменно информирует банк о прекращении субсидирования. При наличии у работника задолженности более 6 месяцев ипотечная субсидия восстанавливается.

По смыслу данного положения, в случае погашения работником задолженности по субсидируемому ипотечному кредиту до истечения 6 месяцев выплата субсидии по распоряжению работодателя возобновляется.

В связи с участием ОАО "РЖД" при рассмотрении спора по иску Б.Е.В. к ПАО ВТБ 24 о возмещении убытков в виде неполученной субсидии из за необоснованно выставленной 24 декабря 2015 г. банком задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику было достоверно известно об отсутствии у истца задолженности по ипотечному кредиту, и как следствие отсутствие оснований для прекращения выплаты ему субсидии на основании п. 16 Положения о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита.

Однако в нарушение п. 5.1. Регламента вопрос о возобновлении выплаты субсидии, несмотря на обращение к нему истца, ответчиком решен не был.

Установив, что представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по требованиям Б.Е.В. о взыскании убытков в виде неполученной им субсидии только за период до ноября - декабря 2015 г, к требованиям о взыскании неполученной истцом с января 2016 года субсидии, представитель ответчика срок исковой давности применить не просил. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, которую работодатель должен был выплатить истцу в качестве субсидии для возмещения начисленных ему процентов по кредиту, с учетом примененного срока исковой давности, составляет 16 608, 99 руб. (по ставке 8% годовых).

Доводы кассаторов о неправильном применении судом срока исковой давности в отношении Б.С.М. (так как расчетных листков она не получала, не знала о начисленных суммах заработной платы супруга) не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку договор по ипотечному кредитованию был заключен не с ней, а с Б.Е.В, поэтому в данном случае не имеет значения право супругов на общие доходы, поскольку отношения между банком, работодателем и Б.Е.В. возникли на основании указанного договора, и не регулируются нормами семейного права.

Доводы Б.Е.В. о том, что он не знал о нарушении своих прав на получение субсидии, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что материалами дела подтверждается факт начисления и выплаты истцу суммы субсидии вместе с заработной платой, размер начисленной субсидии ежемесячно указывался в расчетных листках, получая заработную плату и зная о ее составных частях, истец не мог не знать о том, что выплата субсидии производилась ему не каждый месяц.

В целом доводы кассаторов сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.В, Б.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи