Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22382/2020[88-1501/2021-(88-20815/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N55RS0002-01-2014-005437-26 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство 21 век" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 г. и определение судьи Омского областного суда от 14 сентября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 г. с Гаврилова С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 февраля 2014 г. в размере 151 693, 78 руб.; обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль марки "Subaru Forester", 2005 года выпуска, определена начальная продажная цена автомобиля в размере 400 000 рублей.

10 декабря 2018 г. между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ПАО "МДМ Банк" заключен договор цессии, по которому к заявителю перешли права кредитора, в том числе, в отношении должника Гаврилова С.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Просил заменить взыскателя ПАО "МДМ Банк" на ООО "Коллекторское агентство "21 век", а также восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения определением судьи Омского областного суда от 14 сентября 2020 г, ООО "Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Указывает, что судом неверно установлена дата истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, а не с даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю. Кроме того, информация о дате возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю не предоставлена. Полагает, что непредставление судебным приставом-исполнителем данной информации не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Гаврилова С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 693, 78 руб, обращено взыскание на автомобиль марки "Subaru Forester", 2005 года выпуска, определена его начальная продажная стоимость, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист N. Судебным приставом-исполнителем в отношении Гаврилова С.В. 18 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство N, которое 11 мая 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "МДМ Банк" Омский филиал.

27 июня 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО "МДМ Банк") и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки требований N, по условиям которого к ООО "КФ МДМ" перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе - права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гавриловым С.В.

10 декабря 2018 г. ООО "КФ МДМ" переуступило ООО Коллекторское агентство "21 век" на основании договора уступки прав требований N право требования по кредитным договорам, включая права требования к Гаврилову С.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о правопреемстве ООО Коллекторское агентство "21 век" и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению обратилось 28 апреля 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного 18 декабря 2014 г. и оконченного 11 мая 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), денежные средства с должника не взыскивались, взыскателю не перечислялись. Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом окончания исполнительного производства в отношении должника Гаврилова С.В. по обязательствам перед ОАО "МДМ Банк", переданным ООО "Коллекторское агентство "21 век", и возвращения исполнительного листа взыскателю 11 мая 2016 г. при обращении с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 28 апреля 2020 г, суды верно исходили из того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии законных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что заявителем не приведено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента его возвращения взыскателю, при этом судебная коллегия исходила из того, что данный срок совпадает со сроком вынесения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, которое не было обжаловано взыскателем, вступило в силу, в связи с чем срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению окончен 11 мая 2019 г.

Кроме того, судом получены сведения Управления ФССП по Омской области о том, что исполнительное производство N от 18 декабря 2014 г, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного 5 ноября 2014 Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Гаврилова С.В. в пользу ОАО "МДМ-Банк", уничтожено на основании Инструкции N по делопроизводству УФССП России в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иные данные получены быть не могут, заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином сроке возврата исполнительного листа, при этом после окончания исполнительного производства в мае 2016 г. ПАО "МДМ Банк", а также его правопреемники, включая заявителя ООО Коллекторское агентство "21 век", длительное время - более трех лет не предпринимали никаких мер, направленных на исполнение решения суда, несмотря на то, что выплаты в счет исполнения решения им не поступали.

Следует отметить, что с момента заключения заявителем договора уступки требований - 10 декабря 2018 г. и приобретения соответствующих прав требования и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 11 мая 2019 г, ООО "Коллекторское агентство "21 век" располагало достаточным временем для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и реализации своего права как правопреемника на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является правомерным.

Оспаривая пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель, тем не менее, обратился с заявлением о восстановлении указанного срока, считая срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая требования ООО "Коллекторское агентство "21 век" в данной части, суды обоснованно исходили из того, что толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перемена лиц в обязательстве") в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июня 2020 г, определение судьи Омского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова