Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22391/2020[88-1325/2021-(88-20637/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 (22RS0067-01-2019-004476-78) по иску Фугенфирова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости лекарственных средств, медицинских изделий, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Фугенфирова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фугенфиров С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО УК "Октябрьский"), в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать материальный ущерб в размере 399 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 399 258 рублей, компенсацию за лекарственные средства в размере 3 465 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Октябрьский". 30 декабря 2018 г. в результате падения около подъезда данного дома им получены телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 марта 2019 года. Истец после полученной травмы проходил лечение, был нетрудоспособен, утратил возможность получать заработок. Сумма утраченного заработка истца составляет 399 258 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату медицинских препаратов и медицинских изделий в сумме 3 465 рублей 26 копеек.

Истец указывает, что он обратился к ответчику с претензией 24 октября 2019 г, с 5 ноября 2019 г. срок просрочки составил более 34 дня, размер неустойки в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", по мнению истца, следует ограничить взыскиваемой суммой утраченного заработка в размере 399 258 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда обусловлены нарушением его прав как потребителя, а также тем, что он на протяжении 9 месяцев вынужден был проходить лечение, испытывая физическую боль, во время операций и реабилитации, находился на больничном листе, был лишен возможности работать, полноценно обслуживать себя, вести привычный образ жизни.

По мнению истца, отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя влечет взыскание с ответчика штрафа в размере 50 %.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 года исковые требования Фугенфирова С.Ю. удовлетворены в части; взысканы с ООО УК "Октябрьский" в пользу Фугенфирова С. Ю. компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, стоимость лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 3 384 рублей 93 копейки, утраченный заработок в сумме 385 062 рубля 16 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В остальной части иска Фугенфирову С. Ю. отказано.

Взыскана с ООО УК "Октябрьский" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в сумме 7 384 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 года изменено в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" в пользу Фугенфирова Сергея Юрьевича компенсации морального вреда, изложен абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" в пользу Фугенфирова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 3 384 рубля 93 копейки, утраченный заработок в сумме 385 062 рубля 16 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Фугенфировым С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвовавшим в деле, Беспаловой М.И, принесены возражения на кассационную жалобу Фугенфирова С.Ю, в которой прокурор просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фугенфиров С.Ю. является собственником доли в квартире N дома N по "адрес".

30 декабря 2018 г. около 18 часов 00 минут истец, находясь на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, поскользнулся на не очищенном от наледи участке и упал, получив травму в виде "данные изъяты", причинившую тяжкий вред его здоровью.

Управляющей компанией дома N по "адрес" является ООО УК "Октябрьский".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г, установлено, что падение истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию вышеуказанного дома, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за выполнением подрядной организацией работ по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, что привело к падению истца у подъезда вышеуказанного дома и получению им травмы, причинившей тяжкий вред здоровью.

Указанным решением с ООО УК "Октябрьский" в пользу Фугенфирова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в связи с полученной травмой длительное время находился на лечении после принятия вышеуказанного решения судом, в период с 20 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаула", где ему проведена операция ? "данные изъяты".

После проведенной операции истец находился до 2 сентября 2019 г. на амбулаторном лечении.

В период с 9 сентября 2019 г. по 19 сентября 2019 г. находился в ООО "Клинический лечебно-реабилитационный центр "Территория здоровья" в отделении медицинской реабилитации. Впоследствии проходил лечение амбулаторно.

24 октября 2019 г. ответчиком получена претензия, в которой Фугенфиров С.Ю. просил выплатить сумму в размере 474 123 рубля 26 копеек в качестве утраченного заработка, оплаты лекарств и санаторно-курортного лечения. Данная претензия оставлена ООО УК "Октябрьский" без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов N от 10 апреля 2020 г. по данным представленных медицинских документов, по поводу травмы руки Фугенфирову С.Ю. верно рекомендовано "данные изъяты".

По мнению экспертной комиссии, применение препаратов - "данные изъяты" было показано Фугенфирову С.Ю. в связи с полученной им травмой левой руки.

Назначение и применение препарата "данные изъяты" Фугенфирову С.Ю. не имеет причинно-следственной связи с вышеуказанной травмой и ее последствиями.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени и характера нравственных, физических страданий, перенесенных Фугенфировым С.Ю. во время лечения травмы, тяжести причинения вреда, длительности лечения, определен в размере 15 000 рублей. Также имеются основания для взыскания утраченного заработка в сумме 385 062 рубля 16 копеек, денежных средств, потраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 3 384 рубля 93 копейки, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, денежных средств, потраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, пришел к выводу что компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Положениями статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 данного Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что основанием требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неисполнение ответчиком претензии от 24 октября 2019 г, содержащей требования о компенсации, причиненного вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию прилегающей придомовой территории многоквартирного дома.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанной нормой не предусмотрено установление ответственности за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда, которую начисляет на сумму имущественного вреда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у судебных инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку выводы судебных инстанций о снижении размера штрафа соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Указанные положения применены на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым: приняты во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения требования истца, объем неисполненного обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что основанием для заявления требований о взыскании компенсации морального вреда является нарушение права Фуфенгирова С.Ю. как потребителя при обращении за взысканием причиненного имущественного вреда, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фугенфирова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Фролова

Судьи

И.А. Новожилова Е.Н. Раужин