Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22398/2020[88-1175/2021-(88-20482/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2020 по иску Сырецкой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" о возложении обязанности предоставить работу и о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитан"-Якубовскую Анну Валерьевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сырецкая Ольга Леонидовна (далее-Сырецкая О.Л, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее-ООО "Капитан", ответчик) о возложении обязанности предоставить работу и о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2015 она была принята на работу в ООО "Капитан" в г. Оби на должность мойщика тары, инвентаря в цех бортового питания с должностным окладом в размере 9400 руб, со сменным графиком работы (два рабочих дня через два выходных дня, продолжительность смены с 08:00 до 20:00). 21.01.2020 Сырецкая О.Л. находясь в отпуске по уходу за ребенком, была намерена выйти на работу, о чем направила соответствующее заявление в ООО "Капитан", с просьбой предоставить ей рабочее место. Поскольку работодатель не предоставил ей рабочее место она 10.02.2020 обратилась с заявлением о расторжении договора с выплатой заработной платы за три месяца, но ответ так и не получила.

Истец просила с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО "Капитан" предоставить ей работу по должности мойщик тары, инвентаря; признать незаконным акты о невыходе на работу на период с февраля 2020 по апрель 2020; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 21.01.2020 по 21.05.2020 в размере 65000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 5500 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований Сырецкой Ольги Леонидовны к ООО "Капитан" о возложении обязанности предоставить работу и о взыскании невыплаченной заработной платы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 года постановлено:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22.05.2020 отменить, вынести новое решение, котором требования Сырецкой Ольги Леонидовны удовлетворить частично.

Признать незаконными составленные обществом с ограниченной ответственностью "Капитан" акты. о невыходе на работу Сырецкой Ольги Леонидовны в должности уборщика помещения с февраля 2020 по апрель 2020 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Капитан" в пользу Сырецкой Ольги Леонидовны 40460 (сорок тысяч четыреста шестьдесят) руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб, судебные расходы в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Капитан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 82 коп.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Капитан" создано 13.01.2016 путем реорганизации в форме преобразования. Предшественник ЗАО "Капитан".

20.06.2015 Сырецкая О.Л. (Кондакова) была принят на постоянную работу в ООО "Капитан" на должность мойщика бортовой посуды - рабочее место работника располагается по адресу: "адрес", о чем с работником заключен трудовой договор N.

Трудовым договором установлено, что работнику устанавливается- продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Должностной оклад устанавливается в размере 9000 руб. с надбавкой и доплатой - районный коэффициент - 25%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.08.2017 Сырецкой О.Л установлен должностной оклад в размере 9400 руб. и стороны согласовали, что работник Сырецкая О.Л. нанимается на работу на должность "мойщик тары, инвентаря в Цех бортового питания (подразделение N).

Приказом N от 06.06.2018 Сырецкой О.Л. мойщику тары, инвентаря был предоставлен отпуск по уходу, за ребенком до 3-х лет с 29.06.2018 по 16.04.2021.

В ООО "Капитан" действует штатное расписание утвержденное 15.11.2019, на период с 15.11.2019 штат составляет 4 единицы: уборщик помещений, в декретном отпуске - повар 4 разряда, оператор и мойщик бортовой посуды.

21.01.2020 Сырецкая О.Л. направила в ООО "Капитан" заявление, в котором указала, что она имеет намерение выйти на работу, в связи с чем, просит предоставить ей ее рабочее место.

Заявление получено работодателем ООО "Капитан" 29.01.2020, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая Сырецкой О.Л. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Капитан" не было допущено нарушений трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Сырецкой О.Л. заработной платы и как следствие компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал следующее.

Право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

При этом, нормами действующего законодательства обязанность по заблаговременному уведомлению работодателя о выходе из отпуска на работника не возложена.

Сырецкая О.Л. должна была быть допущена к работе в первый рабочий день февраля 2020.

Вместе с тем, работодатель не обеспечил Сырецкой О.Л. возможность трудиться в соответствии с условиями, заключенного с ней трудового договора. 07.02.2020 управляющий ООО "Капитан" Солохин П.А. письменно уведомил Сырецкую О.Л. о произошедших структурных изменениях, реорганизации производства, о продаже здания, в котором располагался Цех бортового питания и о том, что условия трудового договор, заключенного с истцом, не могут быть сохранены при досрочном выходе Сырецкой О.Л. из отпуска по уходу за ребенком. Управляющий ООО "Капитан" Солохин П.А. предложил Сырецкой О.Л. временную работу уборщицей помещений с 8-ми часовым рабочим днем с окладом 13000 рублей, указав, что других вакансий в ООО "Капитан" нет, так как деятельность не ведется. На работу Сырецкой О.Л. предложено выйти с 25.02.2020 по адресу "адрес"

Сырецкая О.Л. сообщила работодателю, что не согласна с фактическим переводом ее на другую работу, в случае невозможности предоставить работу по ее должности просила расторгнуть с ней договор с выплатой заработной платы за три месяца.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела работодателем ООО "Капитан" рабочее место Сырецкой О.Л. по должности "мойщик бортовой посуды" не предоставлено, трудовой договор с ней не расторгнут.

ООО "Капитан" составлены акты о невыходе Сырецкой О.Л. на работу в должности "уборщик помещений" в период времени с февраля по апрель 2020.

По делу установлено, что Сырецкая О.Л. воспользовалась своим правом досрочно выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, на момент подачи заявления истицей о намерении приступить к работе, в ООО "Капитан" в штатном расписании была предусмотрена должность "мойщик бортовой посуды", вместе с тем, работа Сырецкой О.Л. по ее должности и соответственно рабочее место с февраля 2020 г. ООО "Капитан" ей не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что предлагая Сырецкой О.Л. выйти на работу в должности "уборщика помещений" работодатель фактически произвел перевод работника на другую работу - самостоятельно изменил трудовую функцию, место работы (изменил условия трудового договора), что в данном случае без согласия работника недопустимо, соответственно у Сырецкой О Л. обязанности выходить на работу - в новой должности не имелось.

По вине работодателя Сырецкая О.Л. с 1 февраля 2020 по 21 мая 2020 года была лишена возможности трудиться, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы в пользу Сырецкой О.Л. и частичном удовлетворении ее требований.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на структурные изменения, реорганизацию производства, продажу здания в котором находилось рабочее место Сырецкой О.Л, поскольку не имеют значения для разрешения дела по существу, при возникновении указанных обстоятельств работодатель вправе произвести увольнение по соответствующим основаниям и нормам трудового законодательства. Ответчик не согласился на предложение истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку у Сырецкой О.Л. не было обязанности выходить на работу уборщицей помещений в период времени с февраля по апрель 2020 года, у ООО "Капитан" не было оснований для составления актов о невыходе ее на работу в должности уборщика помещений в период времени с февраля 2020 по апрель 2020, в связи с чем, указанные акты являются незаконными, требования Сырецкой О.Л. в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Сырецкой О.Л. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Изменение же трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускается также только с письменного согласия работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию истцов с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи