Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22401/2020[88-1441/2021-(88-20755/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2019-009957-59 (N2-630/2020) по иску З.А.Ю. к Министерству социальной защиты Республики Хакасия о признании действий незаконными, признании права на получение льгот, по кассационной жалобе З.А.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зарецкий А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты Республики Хакасия о признании действий незаконными, признании права на получение льгот.

В обоснование иска указал, что в период проживания на территории бывшей Казахской ССР с 18 августа 1976 г. по декабрь 2001 года, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, он подвергся радиационному воздействию с суммарной эффективной эквивалентной дозой облучения от 6, 28 сЗв до 15, 87 сЗв, что установлено заключением федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее- ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук").

В Республике Казахстан ему было выдано удостоверение, подтверждающее его право на льготы для граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако ответчиком в выдаче удостоверения на получение мер социальной поддержки отказано. Указывая на неправомерное лишение его мер социальной поддержки.

Просил суд признать действия ответчика по отказу в выдаче удостоверения незаконными, признать за ним право на получение льгот, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее- Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ), возложить на ответчика обязать ответчика выдать ему удостоверение установленного образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований З.А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Зарецкий А.Ю. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в нарушение его прав, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости предоставления в качестве доказательства полученной истцом дозы облучения заключения уполномоченного учреждения, признав представленное истцом заключение ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зарецкий А.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в котором проживал по декабрь 2001 года.

В связи с проживанием в "адрес" компетентным органом Республики Казахстан в порядке, установленном законодательством этой страны, истцу 3 октября 1994 г. выдано удостоверение, подтверждающее его право на льготы, предусмотренные Законом Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне".

Согласно заключению ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" НИИ медицинской генетики Генетическая клиника от 27 сентября 2019 г, истец получил минимальную дозу облучения 6, 28 сЗв, максимальная доза облучения - 15, 87 сЗв.

13 августа 2019 г. З.А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему удостоверения установленного образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно ответу Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия от 30 августа 2019 г. истцу отказано в выдаче удостоверения по причине того, что населенный пункт, в котором проживал истец, не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для признания за истцом права на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ, поскольку истцом не доказан факт получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв в период проживания в "адрес". При этом указал, что представленное истцом заключение ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" не может свидетельствовать о наличии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку полномочиями по даче заключения о полученной гражданами вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне дозе облучения, в порядке, установленном законодательством, наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", расположенное в "адрес"

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что заключение о наличии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения дано учреждением - ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" НИИ медицинской генетики, не являющимся государственным экспертным органом, имеющим лицензию на проведение экспертизы по вопросам признания граждан пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем оно правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы.

Заявляя исковые требования о признании за ним права на получение льгот, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ, истец ссылался на место своего рождения - "адрес", а также на заключение ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о дозе, полученного им облучения.

В материалах дела имеется возражение ответчика на заявленный иск, из которого усматривается, что организация, осуществляющая расчет суммарной эффективной эквивалентной дозы, и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п.3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634). На основании государственного контракта от 10 апреля 2018 г. N 1 такой организацией является Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", расположенное в г. Барнауле Алтайского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судами не учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения в 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Установив, что населенный пункт, в котором проживал истец, не перечислен в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, суд первой инстанции с учетом представленного возражения ответчика, руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не предложил истцу представить допустимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом суммарной эффективной дозы облучения в 5 сЗв (бэр) в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что привело к нарушению прав истца.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Однако при рассмотрении данного спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, истцу не предложено представить заключение о расчете дозы облучения, составленное компетентным учреждением.

Таким образом, судами по настоящему делу в нарушение положений ст.ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для представления истцом доказательств в подтверждение его доводов о наличии у него права на получение вышеуказанных социальных льгот. При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи