Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22421/2020[88-1313/2021-(88-20625/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N 38RS0028-01-2019-001184-78 по иску Мухина Виктора Александровича к Прохорову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску Прохорова Игоря Михайловича к Мухину Виктору Александровичу о признании договора займа исполненным, по кассационной жалобе Прохорова Игоря Михайловича в лице представителя Ульяновой Ирины Владимировна на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Мухин Виктор Александрович обратился к Прохорову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки он передал в долг Прохорову И.М. денежную сумму в размере 150000 рублей. Срок возврата был установлен по истечении 3 месяцев с уплатой процентов в размере 10% в месяц. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу частично не возвращены. Поскольку в расписке указан трехмесячный срок возврата, то обязанность вернуть сумму долга возникла ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения срока займа). В указанное время долг возвращён не был. Ответчик устно попросил продлить срок возврата займа, обещал выплачивать 10% от долга каждый месяц. Прохоров И.М. действительно платил проценты до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты платить перестал, причину не объяснил, отключил телефон. Поскольку ответчик не вернул долг в срок, поэтому проценты должны быть начислены и после ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%. Договор займа действует с момента передачи денег и до полного исполнения сторонами своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N по "адрес" и "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с Прохорова И.М. 423700 рублей. В настоящее время судебный приказ отменён.

С учетом уточнения иска Мухин В.А. просил взыскать с Прохорова И.М. в его пользу долг по договору займа в сумме 150000 рублей, проценты в сумме 495000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9650 рублей, на услуги адвоката в сумме 4000 рублей.

Прохоров И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мухину В.А. о признании договора займа исполненным, указав в обоснование требований, что, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО3 в долг деньги в сумме 150000 руб. и обязался вернуть в срок 195000 руб. В судебном заседании от 17 декабря 2019 г. Мухин В.А. пояснял, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, ему выплачено 45000 рублей процентов и 150000 рублей основного долга, всего 195000 рублей, как и было оговорено в денежной расписке. Никаких письменных документов, подтверждающих исполнение договора займа, Мухиным В.А. выдано не было, поскольку, со слов Мухина, он никогда и никому не составляет расписок. Аналогичные пояснения Мухин В.А. давал и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Таким образом, Мухин В.А. признал исполнение денежных обязательств заемщиком, что является единственным доказательством исполнения договора займа. Дальнейший отказ Мухина В.А. от своих показаний, данных суду, его обвинения в адрес суда, безосновательное заявление об отводе судьи, отказ отвечать на вопросы, как представителя Прохорова, так и суда, что недопустимо, свидетельствуют о том, что Мухин В.А, понимая, слабость своей позиции, желая получить право на чужие денежные средства, вводит суд в заблуждение.

Из текста расписки следует, что в случае не возврата долга считать действительной расписку супруги ФИО4, и в тот же день ФИО4 была составлена расписка, в соответствии с которой она взяла в долг деньги в размере 150000 рублей, на тех же условиях. Исходя из буквального толкования указанных расписок ясно, что расписка ФИО4 составлена в обеспечение исполнения обязательств Прохоровым И.М, то есть по своей природе является поручительством. В расписке Прохорова И.М. имеется условие, в соответствии с которым следует признать действительной расписку ФИО4 - не исполнение обязательств Прохоровым И.М. Указание в расписке на то, что в случае не возврата долга считать действительной расписку ФИО4, является отменительным условием сделки, в соответствии с которым обязательства между сторонами - Мухиным В.А. и Прохоровым И.М. прекращаются и вместе с тем начинают действовать обязательства ФИО4

В свою очередь договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3 следует считать сделкой с отлагательным условием, поскольку ставится в зависимость от исполнения либо не исполнения Прохоровым И.М. обязательств по возврату займа Мухину В.А.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2018 г. с ФИО4 взыскано в пользу Мухина В.А.: сумма займа в размере 150000 руб, проценты по договору займа и в размере 225000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6950 руб, расходы на адвоката 1000 руб. Данное судебное решение находится на исполнении в ФССП РФ по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области и исполняется ФИО4

Мухин В.А, заявляя требования о взыскании долга и процентов с Прохорова И.М, злоупотребляет правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прохоров И.М. просил признать исполненным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухиным В.А. и Прохоровым И.М.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухина В.А. отказано. Встречный иск Прохорова И.М. удовлетворен. Признаны исполненными обязательства заемщика Прохорова И.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мухиным В.А. и Прохоровым И.М. Взысканы с Мухина В.А. в пользу Прохорова И.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования Мухина Виктора Александровича к Прохорову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены частично.

Взыскано с Прохорова Игоря Михайловича в пользу Мухина Виктора Александровича: задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114698, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 720 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1737 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухина Виктора Александровича к Прохорову Игорю Михайловичу отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Прохорова Игоря Михайловича к Мухину Виктору Александровичу о признании исполненным обязательства заемщика Прохорова Игоря Михайловича по договору займа от 1 августа 2015 года, заключенному между Мухиным Виктором Александровичем и Прохоровым Игорем Михайловичем, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В кассационной жалобе Прохоров И.М. в лице представителя Ульяновой И.В, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г. и оставить в силе решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года, полагая, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор займа заключен без соблюдения письменной формы и поэтому показания свидетеля ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о погашении долга по расписке и прекращении обязательств ответчика. То обстоятельство, что обязательства ответчика по расписке были исполнены подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, показаниями ответчика, а также другими доказательствами: решением Черемуховского районного суда от 23 апреля 2018 г. о взыскании с ФИО4 375000 руб, вынесенным по делу, где ФИО4 признала исковые требования Мухина В.А. в полном объеме, тогда как ФИО4 написала расписку, предполагая, что она будет действительной только в том случае, если ее супруг Прохоров И.М. не возвратит займ, пошли на такие условия из-за отсутствия выбора и нуждаемости. Признавала иск Мухина В.А, поскольку муж сообщил, что остался должен Мухину В.А. Со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец Мухин В.А. уже реализовал свое право на взыскание суммы займа и процентов по договору, заключенному с Прохоровым И.М.

Кроме того, факт исполнения Прохоровым И.М. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мухиным В.А. и Прохоровым И.М, был подтвержден самим истцом Мухиным В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившим, что в октябре 2015 г. водитель Прохорова И.М. передал от его имени Мухину В.А. проценты по данному договору в сумме 45000 руб, а через некоторое время, в октябре 2015 г. Прохоров И.М. возвратил 150000 руб, а Мухин В.А, в свою очередь, никаких письменных подтверждений получения денежных средств Прохорову И.М. не выдал. Несмотря на злоупотребление Мухиным В.А. своими правами и отказ от своих показаний в последующем, Мухин В.А. признавал исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, каковыми являются пояснения Мухина В.А, данные в судебном заседании, зафиксированные в стенограмме протокола судебного заседания и в самом протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает также, что судом апелляционной инстанции нарушен закон при расчете процентов за пользование займом. Суд установил, что истец признал уплату процентов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уплату примерно 100000 руб, однако не установилточный размер оплаченных процентов, и, признавая показания истца в качестве доказательства признания части иска, необоснованно не учел пояснения истца об отсутствии задолженности по договору займа..

Мухиным В.А. принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г, не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухиным В.А. и ответчиком Прохоровым И.М. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Мухин В.А. в день подписания договора передал Прохорову И.М. денежные средства в размере 150000 рублей, под 10 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Прохоров И.М. обязался вернуть долг с учетом процентов, в размере 195000 руб. в указанный срок. Названные обстоятельства подтверждаются письменной распиской, подписанной Прохоровым И.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Мухина В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 807, 808, 810, 431, 408, 309, 310, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным доказательствам, исходил из того, что нашли подтверждение доводы ответчика Прохорова И.М. об исполнении им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд первой инстанции сослался на пояснения Мухина В.А, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в аудиопротоколах судебных заседаний, из которых следует, что Мухин В.А. признавал факт возврата ему суммы займа и процентов, но расписку не возвратил, поскольку Прохоров И.М. в октябре 2015 г. (через два дня после возврата долга) вновь занял у него такую же сумму на тех же условиях. Последующий отказ Мухина В.А. от признания факта возврата ему долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судом расценен как злоупотребление своим правом, и не принят во внимание, так как Мухиным В.А. надлежащих доказательств в опровержение доводов ответчика не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Мухина В.А. в части, отказывая в удовлетворении встречного иска Прохорова И.М, исходил из того, что в судебном заседании от 17 декабря 2019 г. Мухин В.А. отказался от данных им ранее объяснений об исполнении ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свое заблуждение и состояние усталости при даче объяснений. В дальнейшем истец настаивал на исковых требованиях, обосновывая их находящейся у него распиской ответчика, своим обращением в суд за выдачей судебного приказа и его частичное исполнение ответчиком, что подтверждается ответом отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ; тогда как ответчиком Прохоровым И.М. не предоставлено надлежащих (письменных) доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, и в силу пункта 1 статьи 162, абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мухина В.А. только лишь на одних его объяснениях и недопустимых показаниях свидетеля ФИО4 относительно возврата Прохоровым И.М. Мухину В.А. денежных средств по договору займа.

Вывод суда об исполнении Прохоровым И.М. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

Удовлетворяя частично требования истца Мухина В.А. о взыскании суммы долга в размере 114698, 82 руб, суд апелляционной инстанции, правильно, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, и, давая оценку представленной расписке, пояснениям сторон, иным доказательствам, в совокупности, исходя из буквального толкования условий договора займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения, в том числе статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Прохоров И.М. должен был оплатить 94734, 08 руб, а поскольку Мухин В.А. признал получение им процентов в размере100000 руб, то обязательства Прохорова И.М. по уплате процентов на сумму займа исполнены, и в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют доказательства возврата основного долга в размере 150000 руб, согласно договору займа, указанная сумма, за вычетом суммы 35301 руб. 18 коп, которая была уже взыскана с Прохорова И.М. в пользу Мухина В.А. по исполнительному производству на основании судебного приказа, выданного 30 июля 2018 г, подлежит взысканию, и составляет 114698, 82 руб. (150000 - 35301, 18).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе на неисследованность судом второй инстанции всех имеющих значение обстоятельств для дела, поскольку по существу, данный довод жалобы сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом права, также не заслуживает внимания, поскольку судом второй инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции указал, что отказался истце от пояснений в том же судебном заседании 17 декабря 2019 г, мотивируя тем, что заблуждался и давал пояснения в состоянии усталости. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции не только на пояснениях истца Мухина В.А, но также исходил из отсутствия письменных доказательств признания истцом исполнения обязательств Прохорова И.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факта наличия у Мухина В.А. подлинной расписки, частичное исполнение Прохоровым И.М. обязательств по судебному приказу, пояснений свидетеля ФИО4 о том, что она по другому гражданскому делу признавала иск Мухина В.А, поскольку ее супруг Прохоров И.М. подтвердил наличие у него долга перед Мухиным В.А.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы относительно неточного определения размера уплаченных процентов, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания не возвращенной суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Игоря Михайловича в лице представителя Ульяновой Ирины Владимировна - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко