Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22423/2020[88-1337/2021-(88-20649/2020)]

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10, судей Кравченко Н.Н., ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-27 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении юридического факта нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на ? доли недвижимого имущества в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование требований указала, что в течение длительного периода времени она проживала совместно с ФИО4 в его квартире по адресу: "адрес", квартал 7Б, "адрес", они вели совместное хозяйство, считая друг друга супругами. Она находилась фактически на иждивении ФИО4 и после его смерти осталась без материальной поддержки. Брачные отношения не были зарегистрированы, поэтому она лишена возможности оформить пенсию по потере кормильца и реализовать наследственные права. После смерти ФИО4 истец осталась проживать в его квартире, взяв на себя бремя содержания его имущества, таким образом, приняв наследство, пока ответчик не выгнала ее из квартиры.

С учетом уточнений, просила установить факт ее нахождения на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО7, признать за ФИО1 право собственности на ? долю "адрес" по адресу: "адрес", квартал 7Б, "адрес" порядке наследования.

Решением Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на ? долю недвижимого имущества в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не верно оценены фактические обстоятельства, поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая ФИО1 от ФИО4 в период совместного проживания на протяжении полутора лет до его смерти, постоянным и основным источником к ее существованию, однако, судами не дано оценки указанным обстоятельствам, суд ограничился лишь указанием на то, что ФИО1 также получала пенсию. Судами не дано оценки, что на момент смерти она являлась нетрудоспособной, проживала совместно с ФИО4 и находилась на его иждивении, в связи с чем, со ссылкой на ст.1148 ГК РФ полагает, имеет право наследования. Кроме того, указывает, что судебными инстанциями не проверены обстоятельства содержания ее умершим ФИО4 Анализируя доход каждого, судебные инстанции не учли, что фактически они проживали одной семьей и денежные средства расходовали на общие нужды. Размер пенсии истца значительно меньше пенсии ФИО4, что свидетельствует о нахождении ФИО1 на иждивении ФИО4

Возражения на кассационную жалобу от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти за принятием наследства по закону обратилась, подав заявление нотариусу, его дочь ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес" площадью 30, 6 кв.м. Других наследников по закону у ФИО4 не имелось.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с 2002 года в принадлежащей ему на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", квартал 7Б, "адрес". Его доход за период с 2017-2019 года в виде пенсии по старости и по потере кормильца оставлял "данные изъяты".

ФИО1 проживала в предоставленной ей по месту работы с учетом опекаемых ею внуков, в "адрес" по адресу: "адрес", квартал 7Б, "адрес", являясь собственником 1/3 доли. Свою долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ своей внучке ФИО8, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящая время является собственником 5/6 долей. 1/6 доли находится в собственности ее сына ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 сохраняет регистрацию по месту жительства в указанной "адрес" по адресу: "адрес", квартал 7Б, "адрес". Другого жилого помещения в собственности не имеет.

В период с 2017-2019 размер пенсии ФИО1 составлял "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1112, 1148 ГК РФ, с которым согласился суд апелляционной инстанций, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истицы лицом, находившимся на иждивении умершего.

Получение наследодателем пенсии, превышающей размер пенсии по старости ФИО1, не свидетельствовал о нахождении истца на иждивении ФИО4, так как разница в доходах не подтверждает наличие у ФИО4, с учетом его собственных нужд, возможности оказывать ФИО1 помощь, которая для нее являлась постоянным и основным источником средств к существованию, само по себе их длительное совместное проживание не свидетельствовало о том, что истец находилась на его иждивении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, верно установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с данной судом оценкой доказательств, и предложенная им оценка данных доказательств судебной коллегией ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО11