Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22425/2020[88-1326/2021-(88-20638/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-001148-53 по иску Пунгиной Марины Дмитриевны к Мусихину Виктору Александровичу, Администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании приобретшей право пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма

по встречному иску Мусихина Виктора Александровича к Пунгиной Марине Дмитриевне о выселении, передаче ключей от квартиры и почтового ящика

по кассационной жалобе Пунгиной М.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пунгина М.Д. обратилась в суд с иском к Мусихину В.А, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что с 1987 года проживает в квартире, расположенной по "адрес". Указанная квартира была предоставлена ее покойной свекрови Мусихиной Е.Г. и ее покойному мужу Мусихину А.И. на основании решения Дзержинского райисполкома от 22 ноября 1984 г. N 688 и ордера N.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Мусихин В.А, который приходился сыном Мусихину А.И. На момент регистрации в квартире ответчика Пунгина М.Д. с Мусихиным А.И. в браке не состояли. Регистрация по месту жительства в квартире у истца отсутствует по причине того, что Мусихин В.А. отказался дать согласие на ее регистрацию, как члена семьи нанимателя жилого помещения. С 1987 года, с момента вселения истца в квартиру, Пунгина М.Д. несет бремя содержания спорного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.

Истец просила признать её приобретшей право пользования спорной квартирой и обязать администрацию Дзержинского района г. Новосибирска заключить с ней договор социального найма.

Мусихин В.А. обратился в суд со встречным иском к Пунгиной М.Д. о выселении Пунгиной М.Д. из спорой квартиры и обязании передать ему ключи от квартиры и почтового ящика.

В обоснование встречных требований указал, что он как член семьи нанимателя был вселен в спорное жилое помещение его отцом Мусихиным А.И, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Мусихин А.И. умер, после чего квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание отсутствие законных оснований для нахождения Пунгиной М.Д. в квартире, предоставленной ему по договору социального найма, Пунгина М.Д. продолжает пользоваться жилым помещением. Мусихин В.А. лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку истец отказывается добровольно выселиться и выдать ему ключи от квартиры и почтового ящика. Его выезд носит вынужденный характер и обусловлен сложившимся неприязненным отношением со стороны Пунгиной М.Д. От права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, имел намерение вселиться, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2019 г. исковые требования Пунгиной М.Д. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Мусихина В.В. удовлетворены. Пунгина М.Д. выселена из квартиры, расположенной по "адрес" На Пунгину М.Д. возложена обязанность передать Мусихину В.А. ключи от входной двери и почтового ящика квартиры N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пунгина М.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорная квартира была предоставлена её супругу и его матери, в которую она вселена с их согласия, проживает в спорной квартире длительное время. Полагает, что вынесенное решение фактически лишает её жилого помещения, тогда как иного жилья она не имеет. Мусихин В.А. в спорной квартире никогда не проживал, только значился зарегистрированным.

Администрацией Дзержинского района города Новосибирска на кассационную жалобу представлены возражения.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера, выданного исполкомом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся, Мусихиной Е.Г. (мать Мусихина А.И. и бабушка Мусихина В.А.) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по "адрес", на вселение с сыном Мусихиным А.И.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2007 г. по иску Пунгиной М.Д. к Мусихину А.И. и Мусихину В.А. о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства установлено, что с 1987 года в спорной квартире проживает Пунгина М.Д, которая состояла с Мусихиным А.И. в фактических брачных отношениях. При этом Пунгина М.Д. была вселена в спорную квартиру при отсутствии согласия члена семьи нанимателя Мусихина В.А, ввиду чего в удовлетворении иска Пунгиной М.Д. было отказано.

В 1991 году Мусихина Е.Г. - мать Мусихина А.И. умерла, после чего нанимателем квартиры стал Мусихин А.И.

Согласно выписке из домовой книги, Мусихин А.И. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Мусихин В.А. - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иных зарегистрированных лиц в квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ Пунгина М.Д. и Мусихин А.И. зарегистрировали брак.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 г. иск Пунгиной М.Д. в интересах "данные изъяты" Мусихина А.И. к Мусихину В.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой "адрес" оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мусихин А.И. умер.

06 февраля 2019 г. Администрация Дзержинского района г. Новосибирска заключила с Мусихиным В.А. договор социального найма спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пунгиной М.Д. о признании приобретшей права пользования спорной квартирной, суд первой инстанции исходил из того, что Пунгина М.Д. не получала согласия от Мусихина В.А. на вселение и проживание в спорной квартире, в связи с чем не приобрела право пользования спорной квартирой. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пугнгиной М.Д. о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения. Удовлетворяя встречные требования Мусихина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что Пунгина М.Д. доказательств наличия у неё прав на спорное жилое помещение не представила, добровольно выселиться их квартиры не желает. При этом на законных основаниях в спорную квартиру не была вселена.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2019 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Установив отсутствие согласия Мусихина В.А. на вселение истца Пунгиной М.Д. в спорное помещение, суды первой и апелляционной инстанций при тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств правомерно пришли к выводу о том, что основания для признания за истцом права пользования жилым помещением отсутствуют, соответственно, имеются основания для удовлетворения встречных требований о выселении, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно законности вселения истца в спорную квартиру, о длительном проживании в спорной квартире, отсутствии иного жилья, о добровольном и постоянном характере выезда ответчика Мусихина В.А. из спорной квартиры не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пунгиной М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи