Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22440/2020[88-1404/2021-(88-20718/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2017-003352-20 по иску обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейд" к Масловой С. А., Денисовой А. Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки и поручительства, по кассационной жалобе Масловой С. А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Масловой С.А. - адвоката Зорина Е.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - ООО "М-Трейд") обратилось с иском к Масловой С.А, Денисовой А.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки и поручительства.

Требования мотивированы тем, что между ООО "М-Трейд" и ИП Масловой С.А. 20 марта 2015 г. был заключен договор N, по условиям которого поставщик передает качественный и безопасный товар (бытовую технику) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3. договора стороны определили, что номенклатура (наименование, ассортимент), количество, цена товара, срок поставки и иные существенные условия поставки согласовываются сторонами по каждой оптовой партии и фиксируются в накладных и иных товарно-транспортных документах, а в случае их не составления, согласно графикам поставки, счетам-фактурам на конкретную партию товара, иным документам, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора ООО "М-Трейд" 11 ноября 2015 г. поставило в адрес ИП Масловой С.А. товар по товарной накладной N от 11 ноября 2015 г. на сумму 147 821 руб. Поставленный товар был принят ответчиком 12 ноября 2017 г. без каких-либо претензий по количеству и/или качеству.

Согласно условиям договора, срок оплаты - 21 календарный день с момента поставки был установлен до 3 декабря 2015 г.

В качестве обеспечения исполнения покупателем условий договора поставки 20 марта 2015 г. между ООО "М-Трейд" (кредитор) и ИП Масловой С.А. (должник), Денисовой А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность ИП Масловой С.А. за исполнение ею обязательств перед ООО "М-Трейд".

Оплата поставленного истцом в адрес ответчика товара произведена не в полном объеме. Ответчиком за поставленный по вышеперечисленным товарно-транспортным документам товар оплачено лишь 23 121 руб, что подтверждается платежным поручением N от 25 апреля 2016 г, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 124 700 руб.

28 апреля 2017 г. в адрес ИП Масловой была направлена претензия с требованием погасить существующую перед ООО "М-Трейд" задолженность. До настоящего времени оплата товара не произведена.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 124 700 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 124 700 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 694 рублей; с Денисовой А.Ю. в пользу ООО "М-Трейд" взыскать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 38 501 рублей, сумму расходов по оплате государственной в размере 1 355 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

С Масловой С.А, Денисовой А.Ю. в пользу ООО "М-Трейд" взысканы солидарно денежные средства по договору поставки задолженность за поставленный товар в размере 124 700 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 3 декабря 2015 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 124 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб.

С Денисовой А.Ю. в пользу ООО "М-Трейд" взысканы денежные средства по договору поручительства: неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 3 декабря 2015 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 38 501, 40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 355 руб.

С Масловой С.А. в пользу АНО "Институт Экспертных исследований" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе Маслова С.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что поставленные ООО "Оптима" товары соответствуют по наименованию и кодировке товарам, переданным ИП Масловой С.А. от ООО "М-Трейд" по товарной накладной. При этом ООО "М-Трейд" не понесло никаких расходов по приобретению данных товаров. Очевидна идентичность товаров спорным, и их возврат. Фактически истец взыскал денежные суммы по договору и получил возврат товаров в полном объеме, что является неосновательным обогащением.

Представителем ООО "М-Трейд" Жариновой Л.С. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 20 марта 2015 г. между ООО "М-Трейд" и ИП Масловой С.А. заключен договор N, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает качественный и безопасный товар (бытовую технику) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3. договора стороны определили, что номенклатура (наименование, ассортимент), количество, цена товара, срок поставки и иные существенные условия поставки согласовываются сторонами по каждой оптовой партии и фиксируются в накладных, а при не составлении сторонами последних - согласно товарным накладным ТОРГ-12, графикам поставки, счетам-фактурам на поставку конкретных партий товара, иным документам, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится за каждую партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня со дня получения товара покупателем.

Выполнение ИП Масловой обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством физического лица Денисовой А.Ю, в соответствии с договором поручительства N от 20 марта 2015 г, из пунктов 1.1, 2.1. которого следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ИП Масловой обязательств по договору поставки N от 20 марта 2015 г. в том же объеме, что и должник, а также предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств поручителем..

В рамках договора 11 ноября 2015 г. ООО "М-Трейд" осуществило поставку ИП Масловой С.А. товара на сумму 147 821 руб, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: товарной накладной N от 11 ноября 2015 г. на сумму 147 821 руб.; товарно - транспортной накладной N от 11 ноября 2015 г.

Поставленный товар на сумму 147 821 руб. был принят ответчиком 12 ноября 2015 г. без каких-либо претензий по количеству и/или качеству.

Оплата товара по вышеуказанным товарно-транспортным документам произведена не в полном размере - уплачено 23 121 руб. платежным поручением N от 25 апреля 2016 г.

Истец обращался к ИП Масловой с претензией с требованием о выполнении обязательств по договору и полной оплате задолженности. Претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Имеющаяся задолженность на момент разрешения спора не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 454, статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы N от 9 апреля 2020 г. АНО "Институт экспертных исследований", согласно которому дебиторская задолженность ИП Масловой С.А. перед ООО "М-Трейд" на конец 2016 года составляет 124 700 руб, что, помимо первичных документов подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2015 г. по 28 апреля 2017 г. при отсутствии подтверждения полной оплаты товара или возврата в ООО "М-Трейд" товара, поставленного ИП Масловой С.А, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования о солидарном взыскании с покупателя Масловой С.А. и поручителя Денисовой А.Ю. суммы задолженности по оплате за поставленный товар и неустоек подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Довод ответчика о возврате товара поставщику ООО "М-Трейд" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, принимая во внимание, что Масловой С.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в частности, надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на поставку товара ООО "Оптима" является несостоятельной, принимая во внимание, что Маслова С.А. не представила доказательств существования каких-либо взаимоотношений между ней и ООО "Оптима". Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы N от 9 апреля 2020 г. АНО "Институт экспертных исследований" следует, что в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 года ООО "Оптима" осуществляло поставку товаров в ООО "М-Трейд", впоследствии поставленные ИП Масловой, что подтверждает факт наличия у ООО "М-Трейд" товара, соответствующего по наименованию и кодировке товарам, переданным ИП Масловой С.А. по товарной накладной N от 11 ноября 2015 г, и возникновение у истца права требования оплаты за товар, но не подтверждает наличие договорных отношений между ИП Масловой С.А. и ООО "Оптима", и, тем более, исполнение Масловой С.А. обязательств по оплате товара.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой С. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи