Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22445/2020[88-1178/2021-(88-20485/2020)]

N 88-1178/2021

г. Кемерово 24 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N заседании заявление Портнова Александра Ивановича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Портнова Александра Ивановича к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Портнова А.И. - Портнова А.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

установил:

Портнов А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании требований указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО "Красноярск-Сити" взысканы денежные средства, задолженность по настоящее время не погашена. В ходе рассмотрения дела ООО "Красноярск-Сити" находилось в стадии реорганизации, в результате которой правопреемниками ответчика стали ООО СЗ "Преображенский 6", ООО СЗ "Преображенский 7", ООО СЗ "Преображенский 8", ООО СЗ "Преображенский 11". Заявитель просил суд произвести замену должника ООО "Красноярск-Сити" на солидарных должников ООО "Красноярск-Сити", ООО СЗ "Преображенский 6", ООО СЗ "Преображенский 7", ООО СЗ "Преображенский 8", ООО СЗ "Преображенский 11".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления Портнова А.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Портнова А.И. - Портнов А.А. просит судебные акты отменить. Считает, что обязательства должны исполняться солидарно как первоначальным должником, так и правопреемником.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основаании ч. 1, 4 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Положениями ч. 4 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Портнова А.И. взысканы денежные средства в общей сумме 172 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО "Красноярск-Сити" в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", у которых с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование, соответственно на ООО СЗ "Преображенский 6", ООО СЗ "Преображенский 7", ООО СЗ "Преображенский 8", ООО СЗ "Преображенский 11". ДД.ММ.ГГГГ выделенные юридические лица были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "Красноярск-Сити" является единственным надлежащим ответчиком (должником) по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении определения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, судами определено, что окончание реорганизации ООО "Красноярск-Сити" в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" произошло до вынесения решения суда первой инстанции, при этом уточнений исковых требований в части привлечения в качестве солидарных ответчиков новых юридических лиц, не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства должны исполняться солидарно как первоначальным должником, так и правопреемником, не могут быть приняты, направлены на неверное толкование норм права. Из системного толкования ч. 4 ст. 58 и ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания для наступления солидарной ответственности связаны со сведениями передаточного акта, составленного при реорганизации. Однако, судами обоснованно принято во внимание, что в передаточном акте и разделительном балансе сведений о том, что к какому-либо из выделяющихся юридических лиц отнесено исполнение обязательства перед Портновым А.И. не имеется. Доказательств, указывающих на то, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Портнова А.И. - Портнова А.А. - без удовлетворения.

Судья