Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-22458/2020[88-1249/2021-(88-20559/2020)]

ОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-1249/2021(88-20559/2020)

(8Г-22458/2020)

г. Кемерово 29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0079-01-2019-005147-72 по иску Молявко Людмилы Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Молявко Людмилы Аркадиевны в лице Соколовой Лидии Михайловны, Молявко Людмилы Аркадиевны на решение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 г, на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г.

установил:

Молявко Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безугловой А.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N. Предмет договора - направить обращением конкурсному управляющему, направить обращение к саморегулируемой организации конкурсных управляющих, составление правового заключения. Стоимость услуг определена в размере 55000 руб, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N. Предмет договора - представление интересов Молявко Л.А по вопросу получения денежных средств в деле о банкротстве ООО КБ "Канский". Стоимость услуг определена в размере 132000 руб, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 127000 руб. Однако до настоящего времени, услуги по договору N надлежащим образом не оказаны, по договору N услуги не оказывались вообще. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и требовала вернуть уплаченную денежную сумму, которая получена ответчиком 9 ноября 2019 г. В ответ на претензию ответчик 14 ноября 2019 г. вернул в добровольном порядке 127000 руб. Считает, что реальной юридической помощи в решении ее вопросов оказано не было. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного Молявко Л.А. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 60000 руб, неустойку в размере 11400 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 руб, судебные расходы в виде оплаты проезда в размере 3843 руб. 60 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, исковые требования Молявко Людмилы Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Безугловой Александре Ивановне о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Молявко Людмилы Аркадиевны в лице Соколовой Лидии Михайловны и Молявко Людмилы Аркадиевны, содержащих аналогичные доводы, просят отменить решение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 г, на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители жалоб считают, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств по делу, без оценки доказательств, на которые ссылался истец. Суды не установили в чем заключалась консультация по договору N, какие документы изучались ответчиком для исполнения договора. Указывают, что стоимость услуг, оказанных по договору N завышена. В дополнении к кассационной жалобе приведены пояснения об обстоятельствах подписания акта об оказании услуг и доводы о неоказании услуг по договору N.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Безугловой А.И. (Исполнитель) и Молявко Л.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора - обращение к конкурсному управляющему, обращение к саморегулируемой организации конкурных управляющих, правовое заключение, а заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 55000 рублей, указанная сумма оплачивается при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Молявко JI.A. оплатила ИП Безугловой А.И. 55000 рублей. Во исполнение договора ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: составление правового заключения, составление жалобы в ЦБ РФ, составление жалобы в АСВ, составление заявления председателю конкурсного управляющего ФИО5, направление составленных документов адресатам; анализ процедуры конкурсного производства, имущественного положения банка-должника.

25 сентября 2019 г. года между ИП Безугловой А.И. (Исполнитель) и Молявко Л.А. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 25091914, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1 2 договора - представление интересов Молявко Л.А. по вопросу получения денежных средств в деле о банкротстве КБ "Канский" (ООО), а заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 132000 рублей, указанная сумма оплачивается в следующем порядке: 5000 рублей при заключении договора 25 сентября 2019 г, 127000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Молявко Л.А. оплатила ИП Безугловой А.И. 5000 рублей, согласно чеку перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ Молявко Л.А. оплатила ИП ФИО2 127000 рублей.

Во исполнение договора ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: консультирование, разъяснение порядка конкурсного производства банка-банкрота, изучение представленных документов.

7 ноября 2019 г. Молявко Л.А. обратилась к ИП Безугловой А.И. с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договоров N N и потребовала вернуть уплаченную денежную сумму в размере 187000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 9 ноября 2019 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

18 ноября 2019 г. ИП Безугловой А.И. в ответ на претензию Молявко Л.А. в добровольном порядке удовлетворена претензия в части возврата денежной суммы, составляющей разницу между ценой договора N N и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 127000 руб, а также указано, что по договору N N условия договора ею выполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется.

14 ноября 2019 г. ИП Безуглова А.И. вернула денежные средства по договору оказания юридических услуг N 25091914 от 25 сентября 2019 г. Молявко Л.А. в размере 127000 руб, что подтверждено платежным поручением N 91 от 14 ноября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что согласованные сторонами услуги были оказаны истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью заказчика в указанном акте.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом доказан.

Поскольку суды не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору денежной, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Толкование условий договора оказания юридических услуг соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молявко Людмилы Аркадиевны в лице Соколовой Лидии Михайловны, Молявко Людмилы Аркадиевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова