Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22461/2020[88-1340/2021-(88-20652/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0025-01-2019-001433-72 по иску Данилюк Веры Петровны к Мальцевой Любови Сергеевне, Мальцевой Ларисе Тихоновне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Мальцевой Любови Сергеевны и Мальцевой Ларисы Тихоновны на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.03.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, судебная коллегия

установила:

Данилюк В.П. обратилась в суд с иском к Мальцевой Л.С. и Мальцевой Л.Т, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Аксаментова Е.М, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя Данилюк В.П, удостоверенное нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области ФИО11 (р. N). Наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" После смерти Аксаментовой Е.М, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на вышеуказанную квартиру, где узнала, что квартира, входящая в наследственную массу завещана иному лицу - Мальцевой Л.С, завещанием ДД.ММ.ГГГГ, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ Аксаментовой Е.М. при жизни было отменено. Кроме того, Аксаментовой Е.М. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мальцевой Л.Т. были завещаны денежные средства.

Считает, что Аксаментова Е.М. по состоянию своего здоровья не могла совершать никаких сделок, в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего указанные выше завещания являются недействительным.

Просила суд признать недействительными завещания Аксаментовой Е.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мальцевой Л.С, и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мальцевой Л.Т.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.03.2020 года иск удовлетворен.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Аксаментовой Е.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Мальцевой Любови Сергеевны, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Аксаментовой Е.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Мальцевой Ларисы Тихоновны, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцевой Л.С. и Мальцевой Л.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцева Любовь Сергеевна, Мальцева Лариса Тихоновна просят отменить указанные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судебные постановления вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считают, что в экспертном заключении нет однозначного ответа о способности Аксаментовой Е.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний. Поэтому суд не мог категорически утверждать, что наследодатель не понимала суть своих действий. Также не были приняты во внимание показания свидетелей с стороны ответчиков, которые подтвердили отсутствие признаков недееспособности со стороны Аксаментовой Е.М. Нотариус ФИО12 подтвердила, что у нее не было никаких сомнений в дееспособности наследодателя. Полагают, что судом не был достоверно установлен факт того, что Аксаментова Елизавета Михайловна в момент подписания завещаний находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Аксаментова Елизавета Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Аксаментова Е.М. составила завещание, согласно которому распорядилась всем своим имуществом, включая квартиру по адресу: "адрес" в пользу Данилюк В.П.

Завещание удостоверено нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области ФИО6, зарегистрировано в реестре за N.

Впоследствии, указанное завещание отменено путем составления нового завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Аксаментовой Е.М. было составлено завещание в пользу Мальцевой Любови Сергеевны.

ДД.ММ.ГГГГ Аксаментовой Е.М. было составлено завещание в пользу Мальцевой Ларисы Тихоновны.

После смерти Аксаментовой Е.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Мальцева Л.С. и Мальцева Л.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Аксаментова Е.М. в момент подписания вышеуказанных завещаний находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции правильно указано, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.

При рассмотрении дела судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из содержания заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Аксаментова Е.М. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение полностью подтверждает доводы истицы, и обоснованно было положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению комиссии в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.03.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Любови Сергеевны и Мальцевой Ларисы Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова