Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22503/2020[88-1276/2021-(88-20586/2020)]

N 88-1276/2021

г. Кемерово 3 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Прибайкальской районной администрации о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N по исковому заявлению Прибайкальской районной администрации к Толстоброву Юрию Леонидовичу о сносе незаконно возведенного сооружения и восстановлении положения, существовавшего до незаконной постройки на земельном участке, по кассационной жалобе Толстоброва Ю.Л, представителя Толстоброва Ю.Л. - Назарук А.Н. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г.

установил:

Прибайкальская районная администрация обратилась в суд с иском к Толстоброву Ю.Л. просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", приведя его в надлежащее состояние, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав, путем сноса самовольных построек и сооружения, прекратив его хозяйственное освоение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого Прибайкальская районная администрация обязалась предоставить Толстоброву Ю.Л. на праве аренды земельный участок в сельском поселении Гремячинск, площадью не менее 600 кв.м, за счет раздела земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь которого составляет 8 151 кв.м, с переводом его вида разрешенного использования "для строительства жилого дома". При этом до ДД.ММ.ГГГГ администрация должна была изменить вид разрешенного использования; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, предоставить Толстоброву Ю.Л. земельный участок на праве аренды ближе к побережью озера Байкал с западной стороны разделенного земельного участка, согласно схеме раздела. А ответчик Толстобров Ю.Л. обязался до ДД.ММ.ГГГГ. произвести за свой счет демонтаж жилого дома, забора, туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП по Республике Бурятия на основании определения суда, утвердившего мировое соглашение, в отношении Прибайкальской районной администрации возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ. Прибайкальская районная администрация Республики Бурятия обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения условий мирового соглашения, поскольку предоставление земельных участков под строительство в центральной экологической зоне озера Байкал запрещено действующим законодательством.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г. исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Прибайкальским районным судом Республики Бурятия, в пользу взыскателя ФИО1 прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толстобров Ю.Л, представитель Толстоброва Ю.Л. - Назарук А.Н. просят судебные акты отменить, указывают на отсутствие факта утраты возможности исполнения мирового соглашения, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу утверждено мировое соглашение по условиям которого Прибайкальская районная администрация обязалась предоставить Толстоброву Ю.Л. на праве аренды земельный участок в сельском поселении Гремячинск, площадью не менее 600 кв.м, за счет раздела земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь которого составляет 8 151 кв.м, с переводом его вида разрешенного использования "для строительства жилого дома". При этом до ДД.ММ.ГГГГ. администрация должна была изменить вид разрешенного использования; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, предоставить Толстоброву Ю.Л. земельный участок на праве аренды ближе к побережью озера Байкал с западной стороны разделенного земельного участка, согласно схеме раздела. Ответчик Толстобров Ю.Л. обязался до ДД.ММ.ГГГГ. произвести за свой счет демонтаж жилого дома, забора, туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП по Республике Бурятия на основании определения суда, утвердившего мировое соглашение, в отношении Прибайкальской районной администрации возбуждено исполнительное производство N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности исполнения условий мирового соглашения, поскольку предоставление земельных участков под строительство в центральной экологической зоне озера Байкал запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал обоснованными.

Суд кассационной инстанции, выводы судов о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства считает основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами при прекращении исполнительного производства по делу установлено, что истец не вправе предоставить земельный участок Толстоброву Ю.Л. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, поскольку это не допускается нормами права, устанавливающими особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.

Однако указанные обстоятельства, относящиеся к охране природной территории, имели место на момент заключения мирового соглашения, в связи с чем не могут быть расценены как возникшие на стадии исполнительного производства и не могут свидетельствовать об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на отмену достигнутого между сторонами мирового соглашения, преодоление вступившего в силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Кроме того, в мировом соглашении не указан конкретный участок, который должен быть предоставлен истцу, а только потенциально возможный применительно к указанному на схеме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и подлежащими установлению судом для правильного разрешения дела о признании оспариваемых сделок недействительными.

Однако суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных истца в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. отменить, кассационную жалобу Толстоброва Ю.Л, представителя Толстоброва Ю.Л. - ФИО4 удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья