Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22522/2020[88-1385/2021-(88-20698/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0052-01-2020-000162-07 по иску Краснопеева Александра Германовича к Кутенковой Ольге Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Кутенковой Ольги Владимировны на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с иском к Кутенковой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Кутенковой О.В. в долг 44000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ под 6 % в месяц за пользование суммой займа. Частично ответчиком возвращена сумма займа 1 июня 2017 года - 25400 рублей; 10 июня 2017 года - 7000 рублей; 24 июня 2017 года 5000 рублей. В обусловленные сроки ответчик деньги не вернула.

Краснопеев А.Г. просил взыскать сумму займа в размере 28730 рублей, проценты за пользование займом в размере 41376 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2303, 18 рублей, а всего 72409, 18 рублей.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования Краснопеева Александра Германовича, удовлетворены. С Кутенковой Ольги Владимировны в пользу Краснопеева Александра Германовича взысканы денежные средства в размере 70106 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2303, 18 рублей, а всего 72409, 18 рублей.

В кассационной жалобе Кутенкова Ольга Владимировна просит отменить решение Туруханского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судами при решении вопроса о размере процентов за пользование займом неправильно применены нормы материального права, в тексте жалобы заявителем приведен контррасчет процентов. Считает, что судами не применены подлежащие применению статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, согласно которому Краснопеев А.Г. передал Кутенковой О.В. в долг 44000 рублей с условием возврата 8 марта 2017 года под 6 % в месяц за пользование суммой займа, о чем составлена расписка, подписанная ответчиком. В обусловленные сроки ответчик не возвратила сумму займа, а также не возвратила проценты за пользование займом. Частично ответчик выплатила истцу сумму займа и проценты, передав ему ДД.ММ.ГГГГ - 25400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

Факт заключения договора займа, размер возвращенных сумм сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования при установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении NN 13, 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, давая надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нашел подтверждение факт передачи истцом Краснопеевым А.Г. ответчику Кутенковой О.В. 44000 руб. с обязательством их возврата до 8 марта 2017 г, а также с обязательством уплаты процентов 6% в месяц за пользование суммой займа, а ответчик, в свою очередь, не исполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует расчету, представленному истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика относительно неправильности расчета размера задолженности, в том числе процентов за пользование займом. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласованная сторонами при заключении договора займа процентная ставка - 6% в месяц за пользование заемными средствами, является платой за пользование суммой займа, и не может быть снижена судом, что согласуется с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также были отклонены доводы ответчика ФИО2 о кабальности заключенного между сторонами договора, со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан в заключении договора, добровольного характера принятого обязательства по возврату полученных от займодавца денежных средств на определенных в договоре условиях.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца процентами, считая их завышенными и несоразмерными, и подлежащими снижению до размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, процентов не может повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод носит субъективный характер, не опровергает выводы судов и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств. Кроме того, названная норма (пункт 5 статьи 809 ГК РФ) не содержит ссылки на возможность снижения договорных процентов до уровня ключевой ставки Центробанка РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Следует отметить, что на возникшие правоотношения из договора займа от 8 октября 2016 г. положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, договор займа заключен до вступления в законную силу изменений в данную статью, и, как это было указано ранее, судами не было установлено оснований для признания процентов за пользование денежными средствами 6% в месяц по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ростовщическими. В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутенковой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова