Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22630/2020[88-1546/2021-(88-20860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2020-000264-63 по исковому заявлению Пержакова Олега Владимировича к Самбарову Роману Доржиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, по кассационной жалобе Самбарова Романа Доржиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пержаков Олег Владимирович обратился в суд с иском к Самбарову Роману Доржиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 г. истец приобрел у ответчика легковой автомобиль серого цвета марки "ТOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, который впоследствии, 28 марта 2018 г. истец продал автомобиль ФИО6

1 октября 2018 г. Полянский А.Ю. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 6 апреля 2018 г, который удовлетворен. 5 июля 2019 г. принято решение суда о расторжении договора купли-продажи от 28 марта 2018 г. и взыскании денежных средств. Данное решение было изменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия 14 октября 2019 г. в части взыскиваемой суммы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки "ТOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, был похищен в 2012 году и возвращен законному владельцу в 2019 году. Таким образом, при продаже 30 марта 2017 г. автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, товар был передан ненадлежащего качества, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки "ТOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, идентификационный номер N паспорт транспортного средства "адрес", выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Пержаковым О.В. и Самбаровым Р.Д, взыскать с ответчика Самбарова Р.Д. 560000 руб. - сумму, уплаченную за приобретенный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии от 7 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2020 г. отменено. Принято новое решение. Заключенный 30 марта 2017 года между Пержаковым Олегом Владимировичем и Самбаровым Романом Доржиевичем договор купли-продажи автотранспортного средства марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, идентификационный номер N расторгнут. С Самбарова Романа Доржиевича в пользу Пержакова Олега Владимировича взысканы денежные средства в сумме 471045 рублей.

В кассационной жалобе Самбаров Роман Доржиевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии от 7 сентября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что номера агрегатов не менялись. Судебной коллегией не установлено какой номер VIN был на угнанной машине, когда была осуществлена врезка в кузов планки с номером VIN JTNBV58ЕЗ0J029036. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представление ФИО7 на регистрацию в ГИБДД автомобиля, проданного Самбаровым Р.Д. Пержакову О.В. по мнению заявителя жалобы судом апелляционной инстанции оказана помощь и предпочтение в сборе доказательств Пержакову О.В. В нарушение требований процессуальных норм судом апелляционной инстанции новые доказательства по делу были приняты и положены в основу судебного постановления без обоснования причин, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции, при этом определение о их принятии вынесено не было. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Самбарова Р.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пержаковым О.В. и Самбаровым Р.Д. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, идентификационный номер N.

По условиям договора имущество, передаваемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее ПТС) серии "адрес".

Согласно п. 4 договора имущество никому не продано, не заложено, в споре, в розыске и аресте не состоит. Из ПТС серии N следует, что Самбаров Роман Доржиевич являлся собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N с 31 марта 2017 г. значилась за Пержаковым Олегом Владимировичем, 27 сентября 2018 г. регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. 3 октября 2018 г. регистрация аннулирована на основании постановления о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта 2/498 вырезание фрагмента кузова и фиксации на его место вторичного номера кузова.

28 марта 2018 года между Пержаковым О.В. и ФИО14. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, П N N, выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком N рус. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцом ФИО6 покупателю ФИО8, при обращении которого в органы ГИБДД с целью постановки на учет было выявлено наличие постороннего вмешательства в первоначальное содержание номерного агрегата. Автомобиль у ФИО8 был изъят, ФИО6 возвратил средства ФИО8, и, в свою очередь ФИО6 обратился с иском к Пержакову О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2018 года между Пержаковым О.В. и ФИО6 расторгнут, с Пержакова О.В. в пользу ФИО6 взыскано 450808 руб.

Исследование экспертами ЭКЦ МВД по Республике Бурятия проведено в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 1 Управления МВД России по г. Улан- Удэ ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия N от ДД.ММ.ГГГГ в месте расположения маркировочного обозначения автомобиля марки "Тойота Королла" выявлены признаки изменения маркировочного обозначения путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки, фиксации на его месте маркируемого фрагмента кузова со знаками вторичной маркировки и последующей окраской знаков вторичной маркировки под цвет лакокрасочного покрытия кузова. В виду того, что удаление первичной маркировки кузова было произведено путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием-изготовителем, при проведении экспертного исследования, не представляется возможным.

Истцом в адрес ответчика (по месту его жительства) было направлено требование о расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств (трек- N), которое было получено последним 28 декабря 2019 г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пержакова О.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, ответчику было известно о том, что имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно.

Решение суда мотивировано тем, что истец Пержаков О.В. поставил на учет транспортное средство после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, при этом препятствий или каких-либо нарушений порядка регистрации установлено не было.

Также судом первой инстанции учтено, что транспортное средство до аннулирования государственной регистрации числилось за Пержаковым О.В, при том, что после Пержакова О.В, исходя из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства являлся ФИО6 Сведений о том, что ФИО6 ставил на учет транспортное средство, и ему было отказано в постановке на учет, в связи с изменениями маркировочного обозначения, материалы дела не содержат.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пержаков О.В. в момент регистрации обладал транспортным средством надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами, постановленными без учета всех обстоятельств по делу и основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, а также ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателей убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Повторно исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: сведения о том, что автомобиль марки "Тойота Королла", 2009 года выпуска, серебристого цвета, значится в розыске по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "В" УК РФ, государственный регистрационный знак на момент хищения N, потерпевший ФИО10; решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела установлено, что по состоянию на 30 марта 2017 года - дату заключения договора купли-продажи между Самбаровым Р.Д. (продавцом) и Пержаковым О.В. (покупателем), вышеуказанный автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц - ФИО10, и был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Самбаровым Р.Д. не представлено доказательств того, что покупатель Пержаков О.В. знал или должен был знать об имеющихся у ФИО10 правах в отношении приобретаемого им автомобиля. О том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, является вторичным и не соответствует регистрационным документам, а также о хищении транспортного средства истцу стало известно только после заключения с Самбаровым Р.Д. договора купли-продажи.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения указанного договора купли-продажи. То обстоятельство, что Пержаков О.В. поставил на учет транспортное средство после заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, при этом несоответствий в маркировке выявлено не было, а также то, что изъятый автомобиль находился у него длительное время в пользовании и владении, само по себе не опровергает доводы истца о том, что выявленный факт вырезания фрагмента кузова и фиксации на его место вторичного номера кузова спорного автомобиля, похищенного у ФИО10, имел место до заключения договора купли-продажи им с Самбаровым Р.Д.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что номера агрегатов автомашины совпадают с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, и существовали в таком виде на момент заключения договора купли-продажи с Пержаковым О.В. 30 марта 2017 г.

Также правильно указал, что вопреки доводам Самбарова Р.Д, истец не обязан был доказывать осведомленность ответчика на момент заключения сделки об обстоятельствах того, что имелись притязания третьих лиц, поскольку данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы относительно того, что изменения номерных агрегатов автотранспортного средства марки "TOYOTA COROLLA", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серии "адрес" были произведены после заключения договора купли-продажи 30 марта 2017 г. и после длительного периода владения Пержаковым О.В. автомобилем, что не исключает возможность повреждения автомобиля, замену кузова с врезанием в него прежнего номера, а также доводы о том, что не доказан факт представления ФИО7 на регистрацию автомобиля, который был ранее продан Самбаровым Р.Д. Пержакову О.В, подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Также не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, вопреки принципам состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, у истца истребовала акт экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска по состоянию на март 2017 г. составляла 535000 руб. В судебном заседании 7 сентября 2020 г. судебная коллегия, по ходатайству представителя истца, сочла необходимым приобщить указанный акт к материалам дела, поскольку судом первой инстанции не был поставлен на разрешение вопрос о стоимости проданного транспортного средства, с учетом того, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомашины в 10000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании на 7 сентября 2020 г, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по адресу места жительства ответчика заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако данные судебные извещения не были востребованы и возвращены в суд за истечением срока их хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092251157585, а также приложенным к материалам дела возвращенным конвертом, с пометкой "истек срок хранения". В судебном заседании 7 сентября 2020 г. представитель ответчика ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Самбарова Р.Д, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самбарова Романа Доржиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова