Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22665/2020[88-1701/2021-(88-21016/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-000043-15 по иску Пастухова Андрея Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

по кассационной жалобе Пастухова Андрея Александровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения заявителя Пастухова А.А, паспорт, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Вальц В.В. по доверенности от 17 декабря 2020 N 775006/169-д, диплом, судебная коллегия

установила

Пастухов А.А. обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, понесенных в связи с недобровольным характером приобретения страховой услуги в сумме 79 747 руб, из которых 15 949 руб. 40 коп. комиссия банку, 63 797 руб. 60 коп. возмещение затрат банка на оплату страховой премии; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что при заключении кредитного договора N сотрудником банка под предлогом отказа в предоставлении кредита, истцу навязана дополнительная услуга - включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", которое осуществлялось в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ПАО ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" - "Финансовый резерв Лайф+", а также не предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в кредитном договоре N на возможность не давать такое согласие.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пастухов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в том, что судом первой инстанции указано на проведение судебного заседания 29.01.2020 в 10 час. 50 мин. в то время, как в период с 10.00 до 14.00. посетили в здание суда не пускались из-за сообщения о минировании, следовательно, суд должен был отложить заседание, о чем заявитель узнал 23.03.2020 в день ознакомления с материалами дела. Позвонившая ему на телефон секретарь сообщила, что судебное заседание перенесено на 19.02.2020. В связи с вышеуказанным, заявитель просил суд апелляционной инстанции истребовать информацию о работе Рудничного районного суда г. Кемерово за период с 10.00 до 14.00 29.01.2020, однако, указанное ходатайство проигнорировано.

В материалах дела имеется копия анкеты-заявления (л.д. 50-52), которое в суд первой инстанции истцом не предоставлялось. Доказательств, что данный документ получен по запросу суда не имеется, однако, суд ссылается на него. В связи с этим, заявить просил суд апелляционной инстанции истребовать в суда первой инстанции информацию о том, каким образом незаверенная копия анкеты поступила в суд. Данное ходатайство оставлено без внимания.

Кроме того, указывает, что незаконно приобщены и платежное поручение от 18.03.2017 и копия заявления на включение истца в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта.

Указывает, что судебное заседание от 12.03.2020 фактически не проводилось, поскольку не было произведено аудиопротоколирование.

Суд первой инстанции не направил в адрес истца возражений на исковое заявление.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, связанные с заключением договора страхования, определением сторон договора страхования, его информировании об условиях договора коллективного страхования, в том числе на свободный выбор страховой компании, возможности отказа от договора страхования, о его поручении банку перечислить денежные средства в счет исполнения договора страхования, а также, что договор страхования не заключён для обеспечения исполнения обязательств по кредиту, не являются доказанными. Апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что представленные в материалы дела документы исходят непосредственно от ответчика и удостоверены надлежащим образом, не дала оценку его доводам, что документы на которые ссылается суд первой инстанции, в том числе о реорганизации Банка, договор коллективного страхования на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали, отказав в допросе свидетеля ФИО4, который бы подтвердил, что представлял в суд первой инстанции возражения на иск. Кроме того, в ходе судебного заседания председательствующий судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда ФИО5, в нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, без удаления в совещательную комнату и вынесения определения с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.09.2020, поскольку ФИО5 сообщил, что дело рассматривается по тем же правилам, что и суд первой инстанции, после чего предложил истцу Пастухову А.А. указать какие его требования должны быть удовлетворены судом и по каким основаниям. В удостоверении правильности замечаний на протокол от 25.09.2020 было отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Пастухов А.А. свою правовую позицию поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания статей 421, 927, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не является препятствием для включения такого условия по соглашению сторон в договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и Пастуховым А.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 379747 руб. с процентной ставкой по кредиту "данные изъяты"% годовых, сроком возврата кредита "данные изъяты" месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик согласен с общими условиями договора.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора для предоставления кредита открывается банковский счет N.

Как следует из пункта 21 кредитного договора, он состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) с учетом пункта 3.1.3 правил кредитования.

По условиям подписанного заявления заемщик был подключен к Программе страхования в рамках заключенного между банком банк ВТБ -24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, где Банк ВТБ -24 выступает в качестве страхователя.

Согласно заявлению Пастухов А.А. просит Банк включить в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв", а именно "Финансовый резерв Лайф+" на срок страхования с 00 часов 00 минут 19.03.2017 по 24 часов 00 минут 18.03.2022, со страховой суммой 379 747 руб, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 79 747 руб, состоящая из расходов Банка на оплату страховой премии в размере 63 797, 6 руб. и комиссии Банка 15 949 руб.

По платежному поручению Банк перечислил страховую премию в размере 79 747 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование".

Страховые риски страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+": смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный (его наследники).

Согласно пунктам 4, 5 указанного заявления, Пастухов А.А. присоединяется к выбранной им программе страхования, выразив свое согласие на обработку Банком своих персональных данных и информации, в целях определения условий и присоединения к страхованию, на передачу данных партнерам ООО СК "ВТБ Страхование" с целью оказания консультационных услуг по планированию и организации лечения в медицинских учреждениях в рамках процесса страхования.

В указанном заявлении также указано, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

Полагая, что услуга по страхованию была навязана Банком и обуславливала выдачу кредита, соответственно, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 79 747 руб. является его убытком, истец обратился с настоящим иском, поскольку на претензию перечислить деньги в добровольном порядке, Банк ответил отказом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 166, 421, 422, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, исходили из того, что кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья, Пастухов А.А. добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+", что подтверждается его заявлением, присоединившись тем самым к договору коллективного страхования, заключенному между Банком (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), при этом вся необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе о возможности прекращения участия в программе страхования, заемщику была предоставлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца как потребителя в виде навязывания услуги страхования жизни и здоровья заемщика, а также обусловливание заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды, проанализировав анкету - заявление на получение кредита, условия кредитного договора, заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в совокупности с иными доказательствами, не установили, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Как следует из содержания заявления, Пастухов А.А. был уведомлен Банком, что программа Страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что Пастухов А.А. изъявил желание быть застрахованным по одной их предлагаемых банком программ страхования, подтвердив своей подписью, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования, в том числе, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов на оплату страховой премии по договору.

Под договором коллективного страхования, в первую очередь, понимается договор, который первоначально заключается между страхователем (банком) и страховщиком. Впоследствии Банк предлагает своим клиентам присоединиться к нему при заключении кредитных соглашений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выраженное в заявлении намерение на присоединение к договору коллективного страхования само по себе является достаточным для совершения банком действий по реализации воли заемщика быть застрахованным в рамках договора коллективного страхования.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен заявитель, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства со счета заявителя были перечислены согласно его волеизъявлению Банком в страховую организацию по платежному поручению, что соответствует, в том числе целям кредитного договора.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем и выгодоприобретателем по данному договору по смыслу статьи 934 ГК РФ - сам заемщик Пастухов А.А.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчика не влияет, Банк при этом не становится стороной договора личного страхования, заключенного между Пастуховым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование".

Поскольку подключение к программе коллективного страхования заемщиков было осуществлено Пастуховым А.А. добровольно, при информировании его о всех условиях такого подключения, ссылки на невыгодность предлагаемых условий страхования в рамках программ коллективного страхования заемщиков, в том числе в части размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за подключение к программе коллективного страхования заемщиков, на выводы суда не влияет.

Доводы заявителя, что ему не вручалась копия, и он не знакомился с самим договором коллективного страхования, а в написанном от имени истца заявлении не имеется номера и даты данного коллективного договора, что исключало возможность ознакомиться с данным коллективным договором, ему не выдавался страховой полис, были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, в частности со ссылкой на заявление Пастухова А.А. на присоединение к условиям коллективного страхования и ответ Банка от 07.10.2019, оснований не согласиться с такими выводами судом кассационной инстанции не установлено.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на банк.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, страховщик предусмотрел возможность и условия возврата страховой премии.

Указание Банка России является нормативным и общедоступным. В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Между тем судом апелляционной инстанции верно указано, что требования Пастухова А.А. заявлены не в связи с отказом от договора страхования или признания его условий недействительными, а вследствие непредоставления Банком информации о существенных условиях страхования, которые носили безальтернативный характер и обусловливали выдачу кредита, что в рамках настоящего спора не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судами в данном случае, не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений как необоснованные и не приведшие к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Доводы, что суд сослался на сведения о реорганизации Банка, а также на договор коллективного страхования, которые в материалах дела отсутствовали, не могут являться основанием для отмены судебных актов в связи с общедоступностью таких сведений, размещением об этом информации на официальном сайте стороны по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно, указано, что из материалов дела следует, что 29.01.2020 была проведена досудебная подготовка, а не судебное заседание, кроме того, заявитель участвовал в предварительном судебном заседании 19.02.2020 и имел возможность выразить свою позицию по делу.

Доводы заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 12.03.2020 не могут служить основанием для вывода о нарушении судом процессуальных норм, учитывая, что согласно протоколу этого судебного заседания в него никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в аудиозаписи нет необходимости, ее отсутствие права лиц, участвующих в деле не нарушает, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 не следует, что судом были выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, что явилось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, несостоятелен и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку заявитель реализовал предоставленное ему статьей 231 ГПК РФ право, подав замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции 29.09.2020 в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушение процессуальных норм со стороны суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Иным доводам кассационной жалобы, в том числе не ознакомление с возражениями ответчика, а также предоставлением в материалы дела копий документов, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева