Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22676/2020[88-1370/2021-(88-20683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ехлаковой Яны Ивановны к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о признании членом семьи нанимателя, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Ехлаковой Я.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ехлакова Я.И. обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, просила признать её членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец с согласия нанимателя ФИО5, который являлся ее отцом, вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, продолжает пользоваться спорной квартирой, нести расходы по ее содержанию.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ехлакова Я.И. просит судебные акты отменить. Указывает на обоснованность и доказанность заявленных требований, на ненадлежащую оценку суда всем обстоятельствам по делу. Настаивает на том, что являлась членом семьи нанимателя, с согласия своего отца ФИО5 была вселена в квартиру по адресу: "адрес". Считает, что ее отец при жизни признавал за нею равное с ним право пользования жилым помещением, в связи с чем обращался с заявлением о регистрации Ехлаковой Я.И. в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с п.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ равными с нанимателем жилого помещения правами и обязанностями по договору социального найма обладают члены семьи нанимателя. Согласно п. 1 этой же статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, было предоставлено по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5

В качестве членов семьи нанимателя в договор никто не включен.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса доказательств, что при жизни наниматель вселил свою дочь в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи для постоянного проживания, суду не представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о доказанности истцом обстоятельств вселения в квартиру по адресу: "адрес" согласия нанимателя, который при жизни признавал за ней равное с ним право пользования жилым помещением, в связи с чем обращался с заявлением о регистрации её в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судами было установлено, что ранее истец проживала вместе с родителями, сестрой в "адрес".

В связи с затоплением Богучанского водохранилища дом, где они проживали был расселен.

Каждой семье было предоставлено отдельное жилое помещение.

Истцу и членам ее семьи (детям ФИО6 и ФИО7) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", Отцу истца, ФИО5, "данные изъяты", была предоставлена однокомнатной квартира.

Судами также установлено, что истец к отцу для проживания совместно не вселялась, с ним не проживала, общего хозяйства не вела. Она вместе с мужем и несовершеннолетними детьми проживали в предоставленной им квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с ФИО5 до его смерти проживала их мать ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, письменными доказательствами по делу : договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 54, 6 кв.м на состав семьи 3 человека, сведениями о регистрации в указанной и спорной квартире, где на регистрационном учете состоял один ФИО5, а в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о включении в договор социального найма в качестве члена семьи Ехлаковой Я.И. решением Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть- Илимска от ДД.ММ.ГГГГ N было отказано, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями терапевта ФИО11, о том, что истец постоянно приживала по месту регистрации в предоставленной ей квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что при жизни отец выразил желание зарегистрировать истца в занимаемой им квартире, не опровергают выводы судов, поскольку совокупность условий, необходимых для признания истца членом семьи нанимателя, отсутствует.

Отказ в регистрации истцом не был в установленном порядке оспорен.

При этом, судами было установлено и в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспорено истцом, что она имела собственную семью и право и проживала в квартире, предоставленной в связи с расселением ей на условиях социального найма.

Таким образом, в спорную квартиру с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка истец не была вселена.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ехлаковой Я.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи