Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22738/2020[88-1561/2021-(88-20875/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-006671-43

по иску Вершининой Юлии Николаевны к АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Зубаревой Жанны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Зубареву Ж.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Вершинина Ю.Н. обратилась в суд с иском АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации квартиры, выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ, квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 267223, 83 рублей.

На основании изложенного истец после просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет стоимости устранения недостатков 122886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 122886 рублей, неустойку в размере 3% с момента вынесения решения до момента его исполнения, но не более 122886 рублей, штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 г, исковые требования Вершининой Юлии Николаевны к АО "Фирма "Культбытстрой", ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

С ЖСК "Радиосвязь" в пользу Вершининой Юлии Николаевны взысканы убытки в размере 122886 рублей, неустойка в размере 122886 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 123386 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 122886 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств; в пользу ООО "КрайОценка" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 36000 рублей.

В доход местного бюджета с ЖСК "Радиосвязь" взыскана государственная пошлина в размере 5957 рублей 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Вершининой Юлии Николаевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года изменено, указанные денежные средства взысканы с АО "Фирма "Культбытстрой", в удовлетворении исковых требований Вершининой Юлии Николаевны к ЖСК "Радиосвязь" о защите прав потребителя отказано. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Зубарева Ж.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО "Фирма "Культбытстрой" является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что не являлось застройщиком, заказчиком или продавцом спорной квартиры. Согласно Уставу ЖСК "Радиосвязь" создан для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов. АО "Фирма "Культбытстрой" не получало на свое имя разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, а также не привлекало денежные средства членов кооператива для строительства, т.е. не являлось застройщиком. В материалах дела отсутствует договор подряда, поэтому вывод судебной коллегии о том, что ответственность за качество выполненных работ несет ЗАО "Фирма "Культбытстрой" является необоснованным. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

На кассационную жалобу от представителя истца поступили возражения, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вершинина Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Егоровым И.Г, которому в свою очередь квартира принадлежала на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК "Радиосвязь"

Согласно Уставу ЖСК "Радиосвязь", создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива, как добровольное объединение граждан, указанный в части 4 статьи 16.1 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства", на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а так же последующего управление многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком был заключен Договор N на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым Кооператив, являясь Застройщиком, поручил, а ЗАО "Фирма "Культбытстрой", являясь Техническим заказчиком, принял на себя выполнение полного объема работ по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства жилья: 10-тиэтажных панельных многоквартирных домов на базе серии 97.00, выпускаемой на заводе ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и объектов инженерной инфраструктуры ЖСК "Радиосвязь" на земельном участке Фонда "РЖС", расположенного по адресу: "адрес", N

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие недостатков в квартире, и, удовлетворяя требования, признал надлежащим ответчиком ЖСК "Радиосвязь" как застройщика.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который установил, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Фирма "Культбытстрой", и взыскал указанные денежные средства именно с ЗАО "Фирма "Культбытстрой".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов в части определения размера подлежащих ко взысканию денежных средств.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Радиосвязь" участвовало в строительстве многоквартирного дома в качестве застройщика, а АО "Фирма "Культбытстрой" по договору подряда непосредственно выполняло работы по строительству дома.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзац 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "КрайОценка", следует, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 122886 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение было обосновано положено в основу принятого решения в части определения объема недостатков в квартире и определения стоимости их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании положений данной статьи закона судом апелляционной инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО "Фирма "Культбытстрой".

АО "Фирма "Культбытстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ, что следует из письменного отзыва.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, данное ходатайство в нарушение положений статьи 166 ГПК РФ не было рассмотрено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой нарушение прав ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взысканной неустойки и штрафа (как взаимосвязанного требования) и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. отменить в части взыскания неустойки в размере 122886 рублей и за период с 3 июля 2020 г. в размере 1% от суммы 122886 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также в части взыскания штрафа. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова