Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22750/2020[88-1639/2021-(88-20954/2020)]

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО5, судей Кравченко Н.Н., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS00 N-31 по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика автомобиль Тойота Королла за цену "данные изъяты" рублей. При обращении в ГИБДД с целью регистрации смены собственника ей было отказано в совершении регистрационных действий по причине того, что ответчик получил дубликат паспорта транспортного средства, который отказался ей передать. Полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, так как она в результате его действий не имеет возможности использовать транспортное средство.

Решением Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля Тайота Королла, регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", возложена обязанность на ФИО2 передать ФИО1 указанный автомобиль. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с существенными нарушениями норм материального, процессуального права, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что после отмены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ограничений, истец имела возможность совершить регистрационные действия связанные с постановкой на учет транспортного средства, выдача дубликата ПТС было вынужденной мерой со стороны ответчика, поскольку ему стали приходить штрафы за нарушение ПДД, при этом автомобиль находился у истца. Требований от истца о передаче ей паспорта транспортного средства ему не поступало. Суд ошибочно сделал вывод, что продавец в связи с конфликтом с покупателем намеренно получил дубликат паспорта транспортного средства, аннулировав действие предыдущего, находящегося на руках у покупателя. Требований об отказе от исполнения договора с предложением о его расторжении он не получал, доказательств истцом направления суду представлено не было. Полагает также, что из апелляционного определения не ясно какой договор купли-продажи был расторгнут и на какую сумму.

Возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суды установили, что ФИО2 купила у ФИО1 автомобиль Тойота Королла.

Суды также установили, что ФИО2 на момент рассмотрения спора не имеет возможности поставить на учет транспортное средство в связи с отсутствием паспорта транспортного средства, неправомерно удерживаемого ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" автомобиль с ключами, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации передан продавцом покупателю.

Однако впоследствии, до постановки автомобиля на учет в ГИБДД новым собственником, продавец получил дубликат ПТС на него, чем фактически (в силу пункта 4, 10, 15, 16 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) прекратил действие ПТС, переданного им покупателю при заключении договора и лишил покупателя возможности оформить в установленном порядке допуск автомобиля к дорожному движению.

Разрешая вопрос о размере уплаченной покупателем за товар суммы судом установлено, что представленным в материалы дела истцом договором купли-продажи установлена стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей.

В связи с оспариванием цены, за которую был продан автомобиль, судом по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 и запись в виде фамилии и инициалов, расположенные под текстом договора купли-продажи автомобиля ниже текста "Деньги получил, транспортное средство передал" выполнены не ФИО1, а другим лицом.

ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора не оспаривал, указывая на стоимость проданного автомобиля "данные изъяты" рублей, при этом пояснил, что в договоре купли-продажи, который был составлен и подписан им и ФИО2, по ее просьбе, цена автомобиля была указана "данные изъяты" рублей. Затем в судебных прениях ответчик заявил, что указанная им в ходе рассмотрения дела цена "данные изъяты" руб. неверна, поскольку он "был с ночи, не помнил многое и не знал откуда взял такую сумму. В договоре была сумма указана "данные изъяты"

С учетом пояснений сторон, выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, взыскав ее с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец имела возможность поставить на регистрационный учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку юридического значения в возникшем споре не имеет, в силу последующих действий ответчика, связанных с получением дубликата ПТС.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность продавца по договору купли-продажи входит передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, включая, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, передать покупателю относящиеся к продаваемой вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что паспорт транспортного средства предусмотрен нормативными правовыми актами в качестве документа, подлежащего передаче покупателю транспортного средства, а его отсутствие препятствует использованию транспортного средства по назначению.

Таким образом, обязанность продавца по передаче транспортного средства покупателю признается исполненной после передачи не только самого транспортного средства, но и паспорта транспортного средства (если иное прямо не предусмотрено договором купли-продажи).

Последствия на случай неисполнения продавцом товара обязанности по передаче покупателю товара, а также относящихся к нему принадлежностей и документов, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, назначенный покупателем, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов, относящихся к товару.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО6