Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22757/2020[88-1545/2021-(88-20859/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-002784-92

по Шатровской Фаины Николаевны, Артамоновой Светланы Константиновны к Копытько Марине Владимировне, Копытько Павлу Александровичу, Розенцвейг Валентине Геннадьевне, Копытько Марии Евгеньевне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя Артамоновой Светланы Константиновны, Шатровской Фаины Николаевны - Верхозиной Татьяны Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Шатровская Ф.Н. и Артамонова С.К. обратились в суд с иском к Копытько М.В, Копытько П.А, Копытько М.Е, Розенцвейг В.Г. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Тышкевич Ирина Викторовна. Истец Шатровская Ф.Н. является умершей тетей по линии матери, наследником третьей очереди. Истец Артамонова С.К. является умершей двоюродной сестрой по линии отца, наследником третьей очереди. После обращения с заявлениями о принятии наследства узнали, что умершая Тышкевич И.В. до смерти распорядилась своим имуществом. В тот момент умершая тяжело болела раковым заболеванием, осложненным парализацией правой стороны тела и головного мозга, приемом сильнодействующих веществ и лекарственных препаратов, в связи с чем была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала неосознанно, через недобросовестного поверенного Копытько М.В, которая воспользовалась болезненным состоянием и совершила сделки купли- продажи имущества, по ряду сделок действовала по доверенности, денежные средства от продажи имущества Тышкевич И.В. не передавались. Тышкевич И.В. с детства страдала клаустрофобией, длительное врем болела раковым заболеванием, перенесла несколько операций и химиотерапий, более чем за полгода до смерти началась парализация тела и головного мозга, в связи с распространением метастаз в легкие, принимала сильнодействующие вещества и лекарственные препараты, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы просили признать недействительными сделки: договор купли- продажи квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Копытько М.В. и Розенцвейг В.Г, действующей по доверенности Тышкевич И.В.; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" заключенный между Розенцвейг В.Г. и Копытько М.В, действующей по доверенности, выданной Тышкевич И.В.; договор купли продажи земельного участка в садоводческом товариществе "Восток" "адрес" заключенный между Копытько М.Е. и Копытько М.В, действующей по доверенности от Тышкевич И.В.; договор купли-продажи гаражного бокса N в гаражно-строительном кооперативе N по адресу: "адрес", заключенный между Копытько ПА. и Копытько MB, действующей по доверенности, выданной Тышкевич И.В.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 г, с учетом определения суда от 12 мая 2020 г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Артамоновой С.К, Шатровской Ф.Н. - Верхозина Т.В. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивируют тем, что представленными медицинскими документами подтверждено болезненное состояние Тышкевич И.В, исходя из которого она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании и удостоверении нотариальной доверенности. Из заключения посмертной судебной комиссионной медицинской психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что эксперты не обладают специальными познаниями в области неврологии, нейрофизиологии, танатологии, поскольку отсутствует надлежащая медицинская оценка существенных обстоятельств. Более того, в экспертном заключении отсутствует указание на часть заболеваний Тышкевич И.В, наличие которых подтверждено представленными медицинскими документами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу посмертной судебной комплексной медицинской нейрофизиологической, неврологической, психиатрической экспертизы Тышкевич И.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право истцов на сбор и предоставление допустимых и относимых доказательств. В нарушение норм процессуального права судом проигнорировано неоднократно заявленное ходатайство истцов о необходимости вызова и допроса нотариуса ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Тышкевич И.В. в лице Копытько М.В, действующей на основании доверенности, и Розенцвейг В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Тышкевич И.В. в лице Розенцвейг В.Г, действующей на основании доверенности, и Копытько М.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Тышкевич И.В. в лице Копытько М.В, действующей на основании доверенности, и Копытько М.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Тышкевич И.В. в лице Копытько М.В, действующей на основании доверенности, и Копытько П.А. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив N, гаражный бокс N.

ДД.ММ.ГГГГ Тышкевич И.В. выдала доверенность на имя Розенцвейг В.Г, которой уполномочила последнюю подарить Копытько М.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" Доверенность удостоверена нотариусом ФИО10, а также доверенность на имя Копытько М.В, на управление, пользование и распоряжение всем имуществом. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО10

Согласно справке нотариуса ФИО11 после смерти Тышкевич И.В. заведено наследственное дело N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства по закону, являются тетя - Шатровская Ф.Н, племянница Артамонова С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Тышкевич И.В. в момент оформления доверенностей ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции положил заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тышкевич И.В. в момент подписания доверенностей на Розенцвейг В.Г. и Копытько М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тышкевич И.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка данному заключению дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Данное заключение полностью опровергает доводы истцов, в связи с чем судами обосновано отказано в удовлетворении требований.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова