Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22779/2020[88-1741/2021-(88-21057/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2020-002283-24 по иску Виноградовой Н. А. к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Богдановой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя УФССП России по Алтайскому краю Богданову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 г. истец приобрела для себя, В.В.Г. и С.С.С. турпродукт для поездки в Болгарию в период с 5 по 12 сентября 2019 г. Общая стоимость составила 135 605 р.

5 сентября 2019 г, следуя по маршруту Екатеринбург-Болгария (Бургас) рейс N, она не была пропущена сотрудниками пограничного контроля аэропорта Кольцово через государственную границу Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 4 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, тем самым поездка на отдых была сорвана.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 4 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 6 февраля 2019 г, признано незаконным.

Указанными незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ей причинены убытки в размере 45 201, 67 руб.

Кроме того, она планировала отметить свой день рождения на отдыхе в Болгарии. Кроме того, ощутила унижение своего достоинства перед сотрудниками пограничного контроля аэропорта Кольцово.

Истец просила взыскать с ответчиков в её пользу убытки в размере 45 201, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российско Федерации в пользу Виноградовой Н.А. в возмещение убытков взыскано 45 201, 67 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. и госпошлина 1 556 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что состав правонарушения (деликта) не может быть доказан только вступившим в законную силу решением суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, без установления прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленными убытками, а также в отсутствие доказанности размера убытков.

Возникновению заявленного ущерба фактически способствовало поведение самого истца (должника) Виноградовой Н.А, поскольку последняя на протяжении длительного времени не исполняла вступившее в законную силу решение суда, о котором истцу было известно, и которое до настоящего времени не исполнено. Действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, истец должна была осознавать, что наличие задолженности по решению суда может повлечь применение к ней мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации. Кроме того, информация о возбужденных исполнительных производствах является общедоступной, в связи с чем, истец была не лишена возможности получить заблаговременно, до приобретения путевки, достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда заграницу.

Также являются необоснованными выводы о доказанности истцом размера убытков, указанных в исковом заявлении, так как стоимость турпродукта по договору поручения составляет 130 400 руб. Кроме того, в указанную стоимость входит, в том числе, стоимость трехместного номера, проживанием в котором воспользовались 2 туриста, в связи с чем, истцом не доказаны причиненные истцу убытки в связи с непроживанием в номере отеля.

Кассатор полагает, что в силу условий договора, предусматривающего возможность его расторжения, исполнитель по договору обязан возместить заказчику стоимость не оказанных услуг. Кроме того, поскольку комиссионное вознаграждение не зависит от количества туристов, включение такой суммы в расчет убытков также является необоснованным. Истец вправе истребовать сумму убытков от туроператора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2019 г. истец Виноградова Н.А. заключила с ООО "Палитра Настроений" договор поручения N, по условиям которого поручила приобрести для себя, В.В.Г, С.С.С. турпродукт для поездки в Болгарию в период 5 - 12 сентября 2019 г. Общая сумма оплаты за турпродукт составила 135 605 р.

При следовании по маршруту Екатеринбург - Болгария 5 сентября 2019 г. сотрудниками пограничного контроля аэропорта Кольцово Виноградовой Н.А. было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации и отказано в пересечении государственной границы.

Установлено, что на основании исполнительного документа от 25 декабря 2018 г, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 6 февраля 2019 г. в отношении должника Виноградовой Н.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с в пользу ООО "Победа" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 63 214, 63 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа 4 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО9 вынесено постановление об ограничении Виноградовой Н.А. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 4 октября 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 5 сентября 2019 г. отменено временное ограничение права Виноградовой Н.А. на выезд из Российской Федерации, 30 сентября 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 г, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО9 от 4 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении должника Виноградовой Н.А. признано незаконным.

Разрешая требования Виноградовой Н.А. о возмещении ущерба в размере расходов на оплату турпоездки, которую истец не смогла осуществить вследствие установленного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку причиной отказа в пропуске истца за границу Российской Федерации 5 сентября 2019 г. явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 4 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства в отношении должника Виноградовой Н.А, которое решением суда признано незаконным, истец понесла убытки в виде расходов на оплату турпродукта, которым она не смогла воспользоваться, в связи с чем судом частично удовлетворены исковые требования Виноградовой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Факт незаконности действия (решения) должностного лица службы судебных приставов установлен решением суда, также установлен факт причинения истцу убытков в виде расходов на несостоявшуюся поездку, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера убытков, ввиду того, что в сумму убытков включена стоимость проживания в трехместном номере, в котором проживали двое туристов, осуществивших турпоездку, а также о том, что истец вправе требовать возмещение стоимости не оказанных услуг от туроператора не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

При определении размера убытков суд исходил из того, что туристический продукт был приобретен истцом Виноградовой Н.А. на трех человек, при этом истец не имела возможности воспользоваться туристическим продуктом, в связи с чем судом взыскана сумма в размере 1/3 части суммы, уплаченной за приобретенный турпродукт.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод стороны ответчика в указанной части, обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд верно исходил из того, что, поскольку закон не регулирует точный порядок расчета суммы убытков, таковая может быть установлена с разумной степенью достоверности, исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, и избранный судом способ определения размера убытков не противоречит закону и соответствует указанным требованиям.

Ссылка ответчика на то, что в размер убытков необоснованно включена частично комиссия поверенного, а также на то, что истец могла обратиться с требованием о возвращении стоимости не оказанных услуг к туроператору, не опровергает выводы судов по существу спора, поскольку установлено, что истец фактически понесла расходы, возмещения которых она требует от ответчика, но не могла воспользоваться продуктом, на приобретение которого понесены расходы, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, при этом истец вправе избирать способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Богдановой Ю. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи