Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22788/2020[88-1469/2021-(88-20783/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0058-01-2020-000008-54 по иску Алхименко А. Г. к Марееву В. А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Алхименко А. Г. на заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алхименко А.Г. обратился с иском к Марееву В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик Мареев В.А, управляя транспортным средством "Mazda Capella", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд на препятствие (бетонный блок). В результате указанного происшествия транспортному средству причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Восстанавливать транспортное средство в добровольном порядке ответчик отказался.

Согласно экспертному заключению N от 7 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 379 606 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 560 858 руб, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 158 300 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 21 728 руб.

Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен определяться размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Претензия, направленная ответчику 14 октября 2019 г, не получена, возвращена отправителю. Истцом понесены также дополнительные расходы: 419, 2 руб. - на направление телеграммы, 10 000 руб. - на оплату услуг независимого эксперта, 2 500 руб. - на оплату юридических услуг по составлению претензионного письма, 6 000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 123, 54 руб. - почтовые расходы по отправке претензии ответчику, 15 098 руб. - судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 379 606 руб, расходы по изготовлению экспертного заключения - 10 000 руб, расходы по отправке телеграммы - 419, 2 руб, почтовые расходы - 123, 54 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 15 098 руб.

Заочным решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2020 г. исковые требования Алхименко А.Г. удовлетворены частично. С Мареева В.А. в пользу Алхименко А.Г. в возмещение ущерба взыскано 136 572 руб, судебные издержки в размере 2 578, 03 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Алхименко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2020 г. изменено в части судебных расходов - с Мареева В.А. в пользу Алхименко А.Г. взысканы судебные расхода на общую сумму 2 934, 43 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алхименко А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алхименко А.Г. просит отменить заочное решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно был снижен размер суммы ущерба, а также судебных издержек, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих их размер, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2018 г. в 03-17 час. Мареев В.А, управляя автомобилем "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Алхименко А.Г, допустил наезд на препятствие (бетонный блок) слева по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений истца Алхименко А.Г. судом установлено, что с 2016 г. у него в собственности находится автомобиль "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак N, который он сам не эксплуатирует, а сдает в аренду - примерно с конца ноября 2018 года данный автомобиль по устной договоренности у него арендует Мареев В.А.

Договор страхования гражданской ответственности собственника и лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Мазда Капелла" не заключался, также как и договор добровольного страхования данного имущества.

Согласно экспертному заключению N от 7 октября 2019 г, выполненному по заказу Алхименко А.Г,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Капелла", составляет (без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей) 1 379 606 руб, с учетом износа - 560 858 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля "Мазда Капелла", 1998 г. выпуска, аналогичного представленному на осмотр (с учетом его основных технических характеристик), на рынке г. Красноярска, по состоянию на дату происшествия составляет 158 300 руб.; стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату происшествия составляет округленно 21 728 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования Алхименко А.Г. к Марееву В.А. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению - в сумме 136 572 рублей, установленной в размере, равном сумме разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля "Мазда Капелла", 1998 г. выпуска и стоимостью годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом правильно установлена сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При разрешении спора и определении суммы ущерба суд обоснованно принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, из которого, в частности следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзацы 5 - 7 пункта 3).

В то же время в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзацах 3 и 4 пункта 5.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П

Суд с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, и приведенных разъяснений правильно указал, что законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в сумме 1 379 606 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость принадлежащего истцу имущества до его повреждения составляла, как установленного экспертным заключением, представленным самим истцом, 158 300 руб, т.е, как обоснованно отметил суд, более чем в восемь раз превышает стоимость транспортного средства, т.е. истец не имел в собственности имущество, утрата или повреждение которого оценивается в требуемой им сумме в размере 1 379 606 руб, его право собственности не нарушено в той мере, в которой истец просит его защитить. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, существующий разумный и распространенный в обороте способ определения размера ущерба состоит в установлении размера рыночной стоимости имущества до его повреждения за вычетом стоимости пригодных для использования остатков, остающихся в распоряжении истца, который и был применен судом.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алхименко А. Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт