Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22797/2020[88-1559/2021-(88-20873/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2018-007759-17

по иску Браунштейна Олега Евгеньевича к ООО "Грин" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Браунштейна Олега Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Волченко Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Браунштейн О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГРИН" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО "Грин" в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6930400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413877, 79 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 6344188 руб, проценты по договору 4625173, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475814, 10 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браунштейн О.Е. просит указанные судебные постановления отменить, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, не дал оценку п. 2.1 договора займа, согласно которому сам факт подписания заемщиком договора свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме. Браунштейн О.Е. представлены доказательства наличия у него денежных средств, которым судом не была дана оценка и как следует из обжалуемого решения, сделан вывод о недоказанности Браунштейн О.Е. факта наличия у него денежных средств. Также судом не дана оценка относительно сопоставимости результатов проведенной по делу судебной техническо-криминалистической и почерковедческой экспертизы, содержащихся в них сведениях о принадлежности подписи со стороны ответчика единоличному исполнительному органу ответчика - Затворницкой Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Браунштейн О.Е. передает ООО "ГРИН" в долг сумму займа беспроцентного в размере 6930400 руб, которую ООО "ГРИН" обязалось возвратить в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

Договор займа подписан займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО "ГРИН" в лице директора Затворницкой Л.А.

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ГРИН" получило от займодавца Браунштейна О.Е. в долг сумму займа в размере 6344188 руб, которую ООО "ГРИН" обязалось возвратить в течение 90 календарных дней после получения письменного уведомления заимодавца о необходимости возврата суммы займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также подписан займодавцем Браунштейном О.Е. и заемщиком ООО "ГРИН" в лице директора Затворницкой Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства по спорным договорам займа поступали от истца Браунштейна О.Е. в ООО "ГРИН", вследствие чего для ООО "ГРИН" не наступили обязательства по возврату заемных денежных средств.

К аналогичным выводам пришел суд и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени "Л.А. Затворницкая", которые расположены в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с оборотной стороны листов договоров в разделе "Заемщик:", после печатного текста "Директор ООО "ГРИН"", перед печатным текстом "Л.А. Затворницкая", выполнены Затворницкой Ларисой Анатольевной, образцы подписей которой представлены.

Согласно пункту 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписание заемщиком настоящего договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме.

Аналогичный пункт 2.1 содержит и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, пункт 2.1 договоров займа в силу буквального толкования договора подтверждает факт передачи указанных в договорах займа денежных средств заемщику.

Выводами экспертизы подтверждено подписание данных договоров директором ООО "ГРИН", а следовательно, подтверждение и согласие с содержанием пункта 2.1.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), что обусловлено, прежде всего, точным соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, исходя из сути рассматриваемых судом правоотношений (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вышеуказанные положения закона не были учтены судами, что привело к нарушению норм права при вынесении судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова