Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22888/2020[88-1750/2021-(88-21066/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-004381-52

по иску Прусского Максима Леонидовича к ООО "Красноярские инженерные технологии" о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ООО "Красноярские инженерные технологии" к Прусскому Максиму Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе директора ООО "Красноярские инженерные технологии" Федотовой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав директора ООО "Красноярские инженерные технологии" Федотову Т.В. и представителя Милько А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Прусский М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Красноярские инженерные технологии" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в качестве займа ответчику перечислена сумма в размере 550000 руб, часть из которой - 50000 руб. возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 500000 руб. ООО "Красноярские инженерные технологии" Прусскому М.Л. не возвращена.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127839, 02 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Красноярские инженерные технологии" обратилось в суд со встречным иском к Прусскому М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442544, 35 руб. за период 2017-2019 г.г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7465, 55 руб, указывая на то, что Федотова Т.В, являющаяся также учредителем и директором общества, без установленных законом оснований перечислила Прусскому М.Л. денежные средства в размере 442544, 35 руб, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, уступив право требования этой суммы ООО "Красноярские инженерные технологии".

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 г. исковые требования Прусского Максима Леонидовича к ООО "Красноярские инженерные технологии" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ООО "Красноярские инженерные технологии" в пользу Прусского М.Л. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127839, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16851, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО "Красноярские инженерные технологии" к Прусскому М.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Красноярские инженерные технологии" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела при решении вопроса о взыскании основной суммы займа. Суд необоснованно счел, что срок исполнения спорного обязательства наступил. Считают, что размер процентов за пользование займом и срок возврата суммы займа судом не выяснялись и не установлены. Требований о возврате долга Прусский М.Л. не заявлял, полагает ошибочным вывод суда о том, что в качестве такого требования выступает обращение истца в суд. Поскольку истец каких-либо требований о возврате суммы займа до принятия обжалуемого решения не заявлял, у ответчика отсутствует обязанность по его возврату, что исключает возможность удовлетворения иска. Считает, что судом неправомерно начислены проценты с момента предоставления денежных средств в займ, поскольку срок исполнения на тот момент еще не наступил и основания привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствовали. Полагает, что суд нарушил процессуальный закон при оценке доказательств в части договоров уступки. Вывод суда о недопустимости таких доказательств как договоры уступки, по мотивам того, что их содержание противоречит друг другу, не верен, поскольку противоречия между договорами имеет место только в части лица, действующего от имени юридического лица. Считает, что обжалуемое решение в части установления правового основания получения Прусским М.Л. спорных платежей является необоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено судом исключительно на голословных объяснениях ответчика по встречному иску в отсутствии других доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прусским М.Л. и ООО "Красноярские инженерные технологии" заключен договор займа на сумму 550000 руб.

Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением ООО "Красноярские инженерные технологии" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате долга Прусскому М.Л. в размере 50 00 руб, в котором в качестве основания перечисления средств указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена выписка по счету банковской карты Федотовой Т.В, из которой следует, что за период 2017-2019 г. она перечислила на счет Прусского М.Л. денежные средства в общей сумме 442544, 35 руб.

Также ООО "Красноярские инженерные технологии" предоставлены два договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт заключения договора займа и размер задолженности. При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца, суд сделал вывод, что денежные средства были переданы в счет заработной платы.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, мотивированы, подтверждаются исследованными имеющимися в деле доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и вышеуказанным нормам закона.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова