Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22910/2020[88-1857/2021-(88-21173/2020)]

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО3, судей Кравченко Н.Н., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0 N-80 по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающими ее Индустриальным районным судом "адрес" края и Кировским районным судом "адрес" пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца ФИО1, представителя ответчика "данные изъяты"" ФИО6, поддержавшую доводы возражений на кассационную жалобу истца,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N, который, по мнению истца, на самом деле является договором транспортной экспедиции, согласно которому ответчик обязался организовать перевозку автомобиля, принадлежащего истцу, по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск- Новосибирск, а истец обязался оплатить перевозку и услуги ответчика в размере "данные изъяты" рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате перевозки и услуг ответчика в полном объеме, передав для перевозки в "адрес" автомобиль ТС Лексус "данные изъяты", 2010 г.в. через ООО "Гранд Сервис" по акту приема-передачи. Поскольку переданный в "адрес" автомобиль не имел повреждений, однако, по прибытию автомобиля в "адрес" истцом были обнаружены ранее не имевшиеся на автомобиле повреждения, и ответчик отказался возместить истцу убытки, связанные с ремонтом автомобиля, истец обратился с указанным иском в суд.

С учетом уточнений истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты" рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рубль.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "данные изъяты"" оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. По мнению кассатора, фактически между сторонами сложились отношения по транспортной экспедиции, а не агентские услуги, поэтому ответчик должен нести ответственность как перевозчик. Суды, сделав вывод о том, что данный договор является смешанным, но не возложили ответственность за действия третьих лиц, ограничившись только указанием на то, что отсутствуют доказательства факта принятия груза экспедитором.

От "данные изъяты"" поступили возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационный жалобы, судебные решения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N, согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за счет истца организовать перевозку автомобиля ТС Лексус RX350, 2010 г.в, принадлежащего истцу, по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск-Новосибирск, а истец обязался оплатить перевозку и услуги ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ООО "Гранд Авто", которое было указано ООО "ДВЛК" и автомобиль истец оставил на охраняемой стоянке в месте погрузки ООО "Гранд Авто" в контейнере. Сторонами в судебных инстанциях не оспаривалось, что принадлежащий истцу автомобиль был помещен ООО "Гранд Авто" в контейнер для его перевозки морским транспортом по маршруту "адрес" - "адрес".

При передаче истцом ООО "Гранд Авто" автомобиля был составлен акт приема-передачи, который истцом не подписан, не указано время его составления, факт присутствия самого истца при его составлении из пояснений истца и его представителя не установлен. В данном акте какие-либо повреждения автомобиля, не указаны.

Во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил ряд договоров:

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДВЛК" по маршруту "адрес" морским транспортом, при этом в составленной экспедиторской транспортной накладной груз (автомобиль в контейнере) принят к перевозке без проверки содержимого с оттиском установленных контрольных пломб;

18.10.2018 договор-заявка N с ИП ФИО7 по маршруту "адрес" седельным тягачом с полуприцепом;

22.10.2018 договор-заявка N с ИП ФИО8 по маршруту "адрес" седельным тягачом с полуприцепом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Судебными инстанциями было установлено, что в период транспортировки автомобиль истца получил повреждения, что не оспаривалось ответчиком. Возражения ответчика касались того, что обязательства перед истцом в рамках агентского договора были исполнены, а ответственность за причиненные убытки ответчик не должен нести.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был фактически заключен не агентский договор, а договором транспортной экспедиции в связи с чем ответчик должен возместить истцу убытки связанные с повреждением в период перевозки его имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Статьей 2 Закона N87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая оформляется в виде приемной накладной экспедитора. Следовательно, именно в этом документе должны быть отражены характеристики груза, принятого к перевозке.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю, является факт принятия груза экспедитором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки, связанные с повреждением автомобиля при его перевозке по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск-Новосибирск, возникли по вине "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, ответчик "данные изъяты"" самостоятельно доставку автомобиля истца не осуществляло, оно только выполняло функции агента. Материалы дела не содержат доказательств передачи груза ответчику как экспедитору к перевозке. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для возложения ответственности на ответчика как агента за повреждение автомобиля истца, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9