Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22934/2020[88-1650/2021-(88-20965/2020)]

N 88-1650/2021

г. Кемерово 8 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское N по заявлению Копаевой Жанны Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Копаевой Жанны Георгиевны к Алдунгаровой Тамаре Сергеевне и Шредеру Виталию Александровичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Алдунгаровой Т.С. на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

установил:

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Копаевой Ж.Г. удовлетворены частично, постановлено:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участков по адресу "адрес" путем установления плановой границы между участками по границе в точках 1-2-пб, которая проходит по наружным стенам строения, расположенным по "адрес" в соответствии с координатами в таблице N.

Исключить из участка по "адрес" участок в точках п1-2-п6-п1 площадью 14 кв.м, а в границы участка по "адрес" включить участок в точках п7-1-п6-п1-п7, площадью 17 кв.м в соответствии с таблицей N. Фактически существующую границу установить строго по прямой линии.

Взыскать с Алдунгаровой Тамары Сергеевны в пользу Копаевой Жанны Георгиевны судебные расходы в сумме 300 рублей.

В иске к кадастровому инженеру ФИО6 истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Истец Копаева Ж.Г. обратилась к Алдунгаровой Т.С. с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3 500 рублей и расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 40 000 рублей.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 02.06.2020 г. заявление истца удовлетворено: с Алдунгаровой Т.С. в пользу Копаевой Ж.Г. взысканы судебные расходы в размере 43 500 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.07.2020г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алдунгарова Т.С. просит судебные акты отменить, оспаривает обоснованность взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофитЭксперт". По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки. Расходы на проведение экспертизы были оплачены истцом, согласно чек-ордера в размере 40000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. (т.2 л.д.32) по оплате консультации и составления искового заявления.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении определения суда и апелляционного определения по заявленным требованиям, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов им дана полная надлежащая правовая оценка.

Судами определено, что при рассмотрении требований Копаевой Ж.Г. об исправлении реестровой ошибке и установлении границ земельного участка, ответчик Алдунгарова Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, для определения обстоятельств по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой установлено наличие реестровой ошибки.

Ссылка заявителя о необоснованности возложения на нее расходов по оплате экспертизы, в связи с тем, что инициатором проведения по делу судебной экспертизы являлась истец, которая давала согласие на оплату экспертизы, не может быть принята, поскольку истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно имеет право на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на юридическую консультацию и составление искового заявления полностью подтверждены, признаны судами обоснованными.

При вынесении судебных постановлений соблюден принцип разумности и справедливости, обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июня 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Алдунгаровой Т.С. - без удовлетворения.

Судья