Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22949/2020[88-1740/2021-(88-21056/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2019-004526-06 по иску Быкова Г. Я. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе представителя Быкова Г. Я. - Дегтярева Р. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Быкова Г.Я. - Дегтярева Р.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Быков Г.Я. обратился с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2001 г. истец обратился к главе администрации Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о разрешении самостоятельно пристроить к существующим капитальным гаражам по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 9, капитальный гараж.

Распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 12 июля 2001 г. ему временно была разрешена установка строения со сроком действия договора аренды земельного участка с 1 июля 2001 г. по 31 июня 2002 г. Согласно данному распоряжению на землеустроителя района была возложена обязанность по оформлению документов для заключения договоров аренды земельных участков. У истца отсутствуют документы, подтверждающие вещные права на земельный участок, в том числе договор аренды земельного участка, обязанность по оформлению которого была возложена на чиновников администрации. Несмотря на этот факт, истец является законным владельцем земельного участка, находящегося под гаражом, о чем, в частности, свидетельствует факт взимания земельного налога. Считает, что факт взимания с него земельного налога свидетельствует о наличии в органах местного самоуправления и государственной власти официальных документов, подтверждающих законность владения земельным участком и его выделение для строительства гаража.

Ввиду отсутствия у истца разрешительных документов на строительство гаража (документов об отводе земельного участка) он лишен возможности зарегистрировать право собственности в административном порядке. Истец считает, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно представленным заключениям, гараж соответствует всем требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, чьих-либо прав не нарушает.

Также при уточнении исковых требований истец указал, что спорный гараж был построен им в 2001 году, соответственно, гаражом он пользуется более 18 лет как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно. При указанных обстоятельствах у него возникло право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 4Д/1, площадью 42 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Быкова Г.Я. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бок отказано.

В кассационной жалобе представитель Быкова Г.Я. - Дегтярев Р.Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что на момент его обращения с указанным заявлением о строительстве капитального гаража, вопросы предоставления земельных участков регулировались нормами Земельного кодекса РСФСР и Закона РСФСР "О земельной реформе", которыми предусматривалось предоставление земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду для строительства гаражей. Поскольку распоряжением на землеустроителя района возложена обязанность по оформлению документов для заключения договора аренды с истцом, вывод суда о том, что он не воспользовался правом по заключению договора аренды противоречит законодательству.

Ссылается, что не мог реализовать свое право на заключение договора аренды и его продления, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о принятом решении по его заявлению и распоряжении о предоставлении ему земельного участка.

Кроме того, им были представлены доказательства внесения платы за земельный участок - налоговое уведомление за 2012 год (за иной период документы не сохранились), согласно которому истцу был начислен налог на землю, что свидетельствует о наличии законного основания пользования земельным участком.

Кассатор также указывает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на спорный гараж.

О согласовании размещения временного сооружения ему стало известно только при обращении в суд. До этого момента он добросовестно полагал, что ему было разрешено строительство капитального гаража, поскольку обращался с заявлением о возведении капитального строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2001 г. Быков Г.Я. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о разрешении ему самостоятельно пристроить к существующим капитальным гаражам по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 9, капитальный гараж.

На основании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 12 июля 2001 г. N Быкову Г.Я. разрешена установка временного строения - сборно-разборного ж/б гаража по адресу: г. Красноярск, ул. Станиславского, 69"а", со сроком действия договора аренды на занимаемый земельный участок с 1 июля 2001 г. по 31 июня 2002 г.

Установлено, что договор аренды земельного участка для размещения временного и постоянного сооружения с истцом Быковым Г.Я. не заключался, истец по данному вопросу в уполномоченный орган не обращался.

Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 23 марта 2020 г, информация об отводе земельного участка для размещения временного либо капитального сооружения, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Камская, 4Д/1 (предыдущий адрес: г. Красноярск, ул. Станиславского, 69"а"), в единой муниципальной геоинформационной системе отсутствует.

Установлено, что истцом в 2001 г. на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - гаражный бокс, с требованиями о признании права собственности на который обратился истец.

Из технического паспорта сооружения по состоянию на 30 июля 2019 г. следует, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс, 2001 года постройки, площадью 42 кв.м, имеет адрес: г. Красноярск, ул. Камская, состоит из одного замкнутого наземного контура и располагается в пределах границ земельного квартала с кадастровым N. Межевание земельного участка не производилось. Материал стен - кирпич, железобетон.

2 ноября 2019 г. Быков Г.Я. обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено им 5 ноября 2019 г.

Право собственности на объект недвижимости - гаражный бокс по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 4Д/1, не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим уведомлениям об отсутствии сведений в ЕГРН.

Согласно представленным Управлением архитектуры администрации г. Красноярска сведениям земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, бокс N4Д/1 не изъят и не зарезервирован для муниципальных нужд.

В соответствии с информацией из технического плана ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" от 16 июня 2020 г. о техническом состоянии объекта капитального строительства (гаражный бокс), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, N4Д/1, год завершения строительства 2001, общей площадью 46 кв.м, с центральным электроснабжением, техническое состояние объекта хорошее; объект обладает всеми признаками недвижимого имущества, определенными ст.130 ГК РФ.

Согласно заключению ООО "КрасТест" N от 10 января 2020 г. на рассматриваемом объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Техническим заключением АО "Гражданпроект" от 21 августа 2019 г. N установлено, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса 4Д/1 оценивается как работоспособное, и они могут быть использованы по своему назначению. Обследуемый гаражный бокс является объектом завершенного строительства. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию гаражного бокса по его функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорный гараж был им построен в 2001 году, с указанного времени истец непрерывно, добросовестно и открыто пользуется гаражом более 18 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222, положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что за истцом не может быть признано право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, поскольку владение данным объектом не является добросовестным, так как гаражный объект возведен на земельном участке, который не был предоставлен для этих целей в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение следующих условий: фактическое беститульное владение имуществом, которое должно быть добросовестным, открытым.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что истцу достоверно было известно, что права на земельный участок, на котором выстроен спорный объект недвижимости, не оформлены в установленном законом порядке, земельный участок для целей строительства гаражного бокса ему не предоставлялся, т.е. указанное строение является самовольной постройкой, что исключает добросовестность давностного владения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, в связи с чем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, которое никому не принадлежало на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора.

Довод истца о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был ему предоставлен на законном основании распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 12 июля 2001 г. N, является необоснованным, учитывая, что земельный участок был выделен для установки временного строения - сборно-разборного ж/б гаража, не предусматривающего возведения капитального гаража.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. из системного толкования п. 1 ст. 222 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно вышеуказанному распоряжению администрации Железнодорожного района г. Красноярска земельный участок предоставлялся истцу в аренду сроком с 1 июля 2001 г. по 31 июня 2002 г, однако истец договор аренды не заключал, поэтому, как верно указал суд, действие распоряжения прекратилось 31 июня 2002 г.

Ссылка истца на то, что он полагал, что ему предоставлен земельный участок, как он и просил, - под строительство капитального гаража, и договор аренды на земельный участок не заключен в результате бездействия органа местного самоуправления, является несостоятельной, поскольку, обратившись 26 апреля 2001 г. в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на возведение капитального гаража, Быков Г.Я. не интересовался результатом рассмотрения его заявления, при этом заключение любого двустороннего договора, в том числе и договора аренды, требует участия обеих сторон договора, тем более, что лицом, заинтересованным в заключении соответствующего договора являлся сам истец, который не принял мер к оформлению прав на земельный участок.

Действовавший на момент обращения истца с заявлением о разрешении строительства капитального гаража в 2001 г. Земельный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г, предусматривал предоставление земельных участков гражданам в аренду, а также обжалование решения местного Совета народных депутатов об отказе в предоставлении земельных участков в судебном порядке (статья 33), однако истец не заключил договор аренды земельного участка, не оспаривал предоставление земельного участка для размещения временного сооружения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу стороны истца о том, что истец оплачивал земельный налог, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, формами которой является земельный налог и арендная плата, при этом уплата земельного налога при фактическом пользовании земельным участком не влечет возникновение прав на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Быкова Г. Я. - Дегтярева Р. Б. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт