Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-22952/2020[88-1624/2021-(88-20939/2020)]

N 88-1624/2021 (88-20939/2020)

г. Кемерово 29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу N2-35/2020 (22RS0005-01-2020-000026-46) по иску Кушаева Бауыржана Акуновича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бурлинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи

по кассационной жалобе Кушаева Бауыржана Акуновича на определение Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г.

установил:

Кушаев Б.А. обратился в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бурлинская центральная районная больница с иском о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2020 г. по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС". Установлен срок проведения экспертизы один месяц со дня поступления материалов дела. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы на производство экспертизы произведены за счет средств федерального бюджета, поступающих на указанные нужды на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. определение суда первой инстанции от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушаев Б.А. ставит вопрос об отмене определения Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что приостановление производства по делу является необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, как лица, имеющего хроническое заболевание, являющееся инфекционным и опасным для окружающих, проведение экспертизы потребует значительного времени.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В процессе судебного разбирательства, судом был поставлен на обсуждение вопрос о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы комплексного характера с целью определения качества оказания медицинской помощи Кушаеву Б.А.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется, судами правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что назначение повторной судебно-медицинской экспертизы комплексного характера по данному делу обусловлено необходимостью определения качества оказания медицинской помощи Кушаеву Б.А.

Доводы заявителя относительно необоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу, основанием для отмены определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вопрос приостановления производства по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушаева Бауыржана Акуновича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин