Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22963/2020[88-1614/2021-(88-20928/2020)]

N 88-1614/2021

г. Кемерово 4 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Хомченко Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-132-20 (УИД N по иску Хомченко Л.С. к Мэрии г. Новосибирска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Хомченко Л.С. - Камаева В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г.

установил:

Хомченко Л.С. обратилась с иском к МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" с требованиями об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, а именно в течение одного месяца демонтировать дорогу в виде щебеночного покрытия, проходящую по земельному участку, принадлежащему истцу и на расстоянии трех метров от границы участка, расположенного по адресу: "адрес"; произвести восстановительные работы по отсыпке демонтированного участка слоем плодородной земли в объеме 20 куб. м.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". При обследовании границ земельного участка было установлено, что при производстве ремонта дороги покрытие было наложено на часть земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 4 февраля 2020 г. исковые требования Хомченко Л.С. к Мэрии "адрес" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок были удовлетворены частично, а именно: на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Хомченко Л.С. земельным участком с кадастровым номером N, площадью 858 кв.м, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирска, "адрес", путем демонтажа и переноса щебеночного дорожного покрытия площадью 40 кв.м, расположенного по "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N и производства восстановительных работ по восстановлению плодородного слоя земельного участка в месте наложения дорожного полотна на кадастровую границу земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек площади наложения NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами ООО "ЮрЖилЭксперт".

14 апреля 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Хомченко Л.С. о возмещении судебных расходов с ответчика в размере 105 740 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г, частично удовлетворено заявление Хомченко Л.С. о взыскании судебных расходов. Взысканы с ответчика Мэрии г. Новосибирска в пользу истца Хомченко Л.С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего - 25 000 рублей. В остальной части заявления Хомченко Л.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Представителем Хомченко Л.С. - Камаевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 4 февраля 2020 г. исковые требования Хомченко Л.С. удовлетворены частично.

Между истцом и Камаевым В.В. был заключен договор N N об оказании юридической помощи в гражданских правоотношениях, согласно условиям которого, поверенный обязался произвести определенные юридические действия непосредственно связанные с процессом восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес".

Материалами дела также подтверждается, что представитель Хомченко А.С. по доверенности Камаев В.В. подготовил исковое заявление, а также принимал участие в предварительном судебном заседании 11 сентября 2019 г, в судебном заседании 22 октября 2019 г, ознакомился с материалами данного гражданского дела после производства судебной экспертизы 19 декабря 2019 г, принимал участие в судебном заседании 9 января 2020 г, а также в судебном заседании 4 февраля 2020 г.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается отчетом об исполнении обязательства, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг составила 73 500 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Рассматривая заявление, суд счел указанные расходы чрезмерными, и определилразмер расходов на представителя с учетом разумности 10000 рублей. При этом суд исходил из объема проделанной работы, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных представителем документов и судебных заседаний с участием представителя, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Оснований считать указанные выводы неправильными, не имеется.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Ссылка кассатора на расценки услуг, установленные региональным адвокатским образованием, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки носят ненормативный рекомендательный характер, не являются обязательными для суда при применении положений статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хомченко Л.С. - Камаева В.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева