Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22991/2020[88-1632/2021-(88-20947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0027-01-2020-000463-27 (N 2-367/2020) по исковому заявлению К.Н.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.Н.А. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения К.Н.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - С.М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем видеоконференц - связи, прокурора Трифонову М.К, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.А. обратилась в суд с открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 23 января 2017 г. она работает в ОАО "РЖД" Забайкальские железные дороги, с 5 февраля 2018 г. постоянно - в должности оператора по учету работы локомотивов "адрес".

13 января 2020 г. работодателем ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и последующем увольнении, с чем была не согласна, поскольку работодателем не учтено ее преимущественное право оставления на работе.

10 февраля 2020 г. 19 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г. она была уведомлена работодателем об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации, при этом ей не были предложены вакантные должности, в том числе свободные на период отсутствия основного работника.

Приказом от 30 марта 2020 г. N она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), с чем не согласна, поскольку она имеет преимущественное право оставления на работе, ей не были предложены все вакантные должности. Кроме того, ей не дали ознакомиться с решением первичной профсоюзной организации, в которой она состоит, о согласии с ее увольнением. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в Центре оперативно-технического учета работы локомотивов "адрес" в ОАО "РЖД" филиала Забайкальские железные дороги в должности оператора по учету работы локомотивов, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 13 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. в размере 31 537, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 г. исковые требования К.Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, К.Н.А. ставит вопрос об отмене решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокурором Забайкальского края в отношении доводов кассационной жалобы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 23 января 2017 г. N и работала в должности оператора центра оперативно-технического учета тягового подвижного состава на "адрес" оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава (Чернышевск-Забайкальский) Центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава временно, на период отсутствия основного работника согласно приказу о приеме на работу от 23 января 2017 г. N.

На основании приказа от 5 февраля 2018 г. N, дополнительного соглашения от 5 февраля 2018 г. N К.Н.А. переведена оператором по учету работы локомотивов ("адрес") Центра оперативно-технического учета работы локомотивов (Чернышевск-Забайкальский) Центров оперативно-технического учета работы локомотивов (моторвагонного подвижного состава) органа управления на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением начальника Забайкальской железной дороги от 7 июля 2018 г. N N создана рабочая группа по проведению мероприятий по сокращению численности (штата), в котором определен состав рабочей группы, утверждено положение о рабочей группе.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании распоряжения начальника Забайкальской железной дороги от 15 ноября 2019 г N "О внесении изменений в штатные расписания органа управления и приписного штата органа управления Забайкальской железной дороги" 1 (одна) штатная единица оператора по учету работы локомотивов ("адрес") Центра оперативно-технического учета работы локомотивов (Чернышевск-Забайкальский) исключена из штатного расписания (сокращена).

Согласно перечню изменений в штатном расписании от 5 ноября 2019 г. приписного штата органа управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из штатного расписания подлежала исключению должность оператора по учету работы локомотивов ("адрес") Центра оперативно-технического учета работы локомотивов ("адрес").

Уведомлением от 16 декабря 2019 г. N, которое 31 декабря 2019 г. истец К.Н.А. отказалась получать, в связи с чем был составлен акт, администрация ОАО "РЖД" предупредила работника о том, что занимаемая ей должность подлежит сокращению на основании приказа от 15 ноября 2019 г. N, а она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

17 января 2020 г. К.Н.А. было вновь вручено уведомление от 13 января 2020 г. N о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором К.Н.А. изложила свое мнение о несогласии с увольнением.

Работодатель письменно 10 февраля 2020 г. уведомил К.Н.А. об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации на 7 февраля 2020 г, 18 февраля 2020 г, соответственно, на 17 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г, на 21 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт сокращения имел место, должность которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ответчиком был соблюден порядок увольнения в связи с сокращением штата.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда также указала, что из представленного мотивированного мнения Профсоюзной организации Управления Забайкальской железной дороги по проекту приказа "О сокращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 10 марта 2020 г. N следует согласие первичной профсоюзной организации Управления Забайкальской железной дороги с предстоящим сокращением и увольнением истца, а неознакомление истца с названным решением профсоюзной организации не может повлиять на существо принятого судом решения и на законность увольнения К.Н.А. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п.3 ч. 1 данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.20 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2022 г.г.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).

Установив, что, работодателем был соблюден порядок увольнения истца по сокращению численности (штата), поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок, на момент проведения организационно - штатных мероприятий вакантных должностей, соответствующих квалификации К.Н.А, не имелось. преимущественным право оставления на работе К.Н.А. не имела, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.А.

Доводы кассатора о наличии у нее преимущественного права оставления на работе были предметом проверки судов, которые исследовали протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса по определению работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 15 ноября 2019 г. N, содержащий сведения о рассмотрении комиссией кандидатов на сокращение, оценке производительности труда и квалификации работников.

Указанной комиссией было установлено, что у всех операторов равная производительность труда, при этом стаж работы К.Н.А. в должности оператора составляет два года и по сравнению с остальными работниками (у которых стаж работы больше) она имеет более низкий уровень квалификации, в связи с чем принято решение о сокращении должности К.Н.А. Также комиссией определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности, это работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда отмечает, что выводы судов о соблюдении работодателем порядка увольнения истца и отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе, соответствуют положениям ст. 195.1 ТК РФ, которой квалификация работника определяется как уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, а также разъяснениям, данным в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 165-О, о том, что при установлении критериев производительности труда и квалификации работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Доводы кассатора о том, что ей не была предложена должность временного отсутствующего работника, о том, что из буквального толкования положений ст.81 ТК РФ следует, что работодатель обязан предлагать все свободные должности, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имеется обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.

Действительно, под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (п. 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. N 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность, как ошибочно считает податель кассационной жалобы, у работодателя не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи