Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23039/2020[88-1651/2021-(88-20966/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Администрации г. Иркутск к Гассельбах Татьяне Павловне, Гассельбах Артему Павловичу, Гассельбах Александре Викторовне, Гассельбах Ксении Евгеньевне, Гассельбах Виктору Андреевичу, Гассельбах Евгению Андреевичу, Гассельбах Павлу Андреевичу о признании права муниципальной собственности г. Иркутска на квартиру, по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на решение Ленского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя администрации г. Иркутска Молодцова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Гассельбах Татьяне Павловне, Гассельбах Артему Павловичу, Гассельбах Александре Викторовне, Гассельбах Ксении Евгеньевне, Гассельбах Виктору Андреевичу, Гассельбах Евгению Андреевичу, Гассельбах Павлу Андреевичу о признании права муниципальной собственности г. Иркутска на квартиру. Требования мотивированы тем, что администрация г. Иркутска обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принятии на учет данного бесхозяйного имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. N N. По истечении года со дня постановки на учет недвижимой вещи, ее собственник установлен не был. Бесхозяйная недвижимая вещь в реестре федерального, муниципального имущества, в реестре государственной собственности Иркутской области не значится. В соответствии с ответами ОГБУЗ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. N, сведений о зарегистрированных правах на бесхозяйную недвижимую вещь не имеется. Истец просил признать право собственности муниципального образования г. Иркутск на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 г.) в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска Ярошенко М.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, неверном их толковании и применении. Настаивает на обоснованности заявленных требований, указывает, что спорная квартира находится на учете в качестве бесхозяйного имущества более одного года, в связи с чем администрация города Иркутска вправе обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на данную бесхозяйную вещь. Полагает, что судами неверно подменено понятие пользования и собственности, поскольку суды ссылаются на законность вселения ответчиков в спорную квартиру, однако администрация г. Иркутска данный факт не оспаривает и требование о выселении не заявляет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают ответчики: Гассельбах Татьяна Павловна и члены ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно ордеру N серии АБ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом городского районного Совета народных депутатов Гассельбах Татьяна Павловна является нанимателем указанной квартиры.

Судами также установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый N) в реестре государственной собственности Иркутской области не значится.

Согласно информации комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N, в реестре муниципального имущества г. Иркутск, объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый N), не значится.

Согласно ответу ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N N сведения о собственниках объектов недвижимости по адресу: "адрес" отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, вселились в спорную квартиру на основании ордера, являющегося в силу Жилищного Кодекса РСФСР единственным основанием для вселения, владеют и пользуются данной квартирой, имеют право получить квартиру в собственность в порядке приватизации.

Указанное право следует из толкования ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, иное толкование норм права не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира находится на учете в качестве бесхозяйного имущества более одного года, в связи с чем администрация города Иркутска вправе обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на данную бесхозяйную вещь, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания права собственности на бесхозяйную вещь.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Иркутска не оспаривает факт вселения ответчиков в спорную квартиру, что не лишает разрешить положительно заявленные требования, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Иркутска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи