Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23086/2020[88-1860/2021-(88-21176/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0004-01-2019-000989-22

по иску Думлер Инны Вячеславовны к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 222" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Думлер Инны Вячеславовны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Думлер И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N", мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на 692 км.+500 Федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Онгудайского района Республики Алтай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло столкновение автомобиля Nissan JUKE, N, двигавшегося со стороны "адрес" в направлении "адрес", под управлением водителя Думлер И.В. и автомобиля "ВИС" 1705-0000010 N двигавшегося во встречном направлении, под управлением Поздеева А.А. В результате ДТП автомобиль Nissan JUKE получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Ремонт и обслуживание Федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" осуществляет ответчик. Дорожное полотно на данном участке дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временной дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовал. Вина АО "ДЭП N" в причинении морального вреда заключается в неисполнении своих обязанностей, что привело к возникновению нравственных страданий при сложившейся аварийной ситуации, непосредственно предшествующей ДТП, истец находилась на 20-й неделе беременности и испытала сильный стресс.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2020 г. исковые требования Думлер Инны Вячеславовны удовлетворены частично, с акционерного общества "ДЭП N" в пользу Думлер И.В. взысканы расходы по ремонту автомобиля в размере 100594 рубля 20 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2100 рублей, расходы на транспортировку автомобиля эвакуаторами в сумме 16800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 2661 рубль 58 копеек. Взыскана с Думлер И.В. в доход бюджета МО "Онгудайский район" государственная пошлина в сумме 1684 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г. решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Думлер И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Думлер И.В. просит изменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2020 г. в части требований в удовлетворении которых было отказано, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г, поскольку истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции доказан факт отсутствия ее вины в ДТП, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию вверенного участка автомобильной дороги. Кроме того, доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Считает, что показания ФИО9 исключает обработку реагентами дорожного полотна проезжей части в месте ДТП. Полагает, что доводы ответчика о том, что организация в рассматриваемый период времени проводила работы по удалению гололеда, являются несостоятельными. Согласно исследованной в суде первой инстанции фототаблице следует, что на ДТП на проезжей части дороги имеется стекловидный лед, признаки обработки реагентами отсутствуют.

Думлер И.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, обсудив которое, судебная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции, допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на 692 км.+500 Федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Nissan JUKE с N, двигавшегося со стороны "адрес" в направлении "адрес", под управлением водителя Думлер И.В. и автомобиля "ВИС" N, двигавшегося во встречном направлении, под управлением Поздеева А.А.

В результате ДТП автомобиль Nissan JUKE N принадлежащий на праве личной собственности Думлер И.В. получил механические повреждения.

Инспектором отделения ГИБДД отделения МВД России по "адрес" РА ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: гололедные явления (стекловидный лед) на проезжей части дороги.

Согласно отчету об оценке N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 104979 рублей. Согласно акту выполненных работ и квитанции к заказ-наряду, фактическая стоимость восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5, составила 143706 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вина ответчика в ДТП, выразившаяся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, что привело к гололеду.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который не установилтакой виновности у ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом, в данном случае, на ответчика.

При этом, для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге (который по настоящему делу не оспаривался), послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, поскольку ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки, в нормативный срок ликвидации с момента обнаружения. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку сделаны на основе полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, содержание которых подробно приведено в апелляционном определении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы истца о проведении в настоящее время проверки по факту фальсификации представленных ответчиком документов не может являться основанием для признания вынесенного апелляционного определения незаконным. При этом, за истцом остается право на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по основаниям, предусмотренным главой 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова