Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23122/2020[88-1889/2021-(88-21205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2019-004892-85

по иску Боровик Екатерины Георгиевны к ООО "Байкал-Контролс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Байкал-Контролс" на решение Ангарского городского суда от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Боровик Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Байкал-Контролс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. "адрес" водитель Муравьева Е.С, управляя автомобилем БМВ Х1 Иксдрайв, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Е200. Собственником автомобиля БМВ Х1 Иксдрайв на момент ДТП являлось ООО "Байкал-Контролс".

Гражданская ответственность Боровик Е.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ООО "Байкал-Контролс" - в СПАО "РЕСО-Гарантия". ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 348 462 руб.

Для определения фактического размера ущерба Боровик Е.Г. обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановление транспортного средства составил 495 800 руб.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства и утрату товарной стоимости в размере, не покрытом страховым возмещением, в общей сумме 152 751, 51 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ООО "Байкал-Контролс" в пользу Боровик Е.Г. в возмещение ущерба 89 158, 51 руб, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2 420 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Байкал-Контролс" просит отменить решение указанные судебные постановления, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела не представлено доказательств обращения Боровик Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере.

Назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, суд не мотивировал и не указал, какие конкретно недостатки первоначального заключения эксперта Мухорина А.С. вызвали у него сомнения. Необходимые разъяснения по экспертизе могли быть получены путем допроса экспертов, однако суд не вызвал их в судебное заседание. Кроме того, Мухориным А.С. были представлены письменные пояснения по его заключению, однако судом они не были приняты во внимание, им не дана правовая оценка в решении.

ООО "Байкал-Контролс" сразу после произошедшего ДТП предложило истцу решить спор досудебным путем, если выплаты в рамках ОСАГО будет недостаточно, однако Боровик Е.Г. ни разу не уведомила ответчика об имеющихся претензиях ни устно, ни письменно, не известила о проведении независимой экспертизы ИП Шапоревым, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством.

Ответчиком на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления автомобиля истца. Следовательно, утверждение суда в своем решении о том, что ответчик не представил доказательства иного способа исправления повреждений, неправомерно.

Также в материалах дела нет официального ответа компании ООО "МЦ-Иркутск" на запрос суда или истца о стоимости фактического ремонта автомобиля истца и его детализации согласно полученным в ДТП повреждениям.

Судом из всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов признал допустимым доказательством только заключение ООО "Техно-Телеком", в котором установлена самая высокая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не приняв во внимание результаты других экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "БМВ Х1 Иксдрайв", государственный N под управлением водителя Муравьевой Е.С, и автомашины "Мерседес Е200", N под управлением Марковой И.Л.

Собственником транспортного средства "БМВ Х1 Иксдрайв" N на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Байкал-Контролс".

Документов, на основании которых ФИО3 управляла автомобилем, не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "БМВ Х1 Иксдрайв" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес Е200" - в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 299100 рублей и в размере утраты товарной стоимости 49362 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер реального ущерба, большего чем выплаченное страховое возмещение, взыскав разницу с ответчика.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суды правильно пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворений требований.

При определении ущерба суд первой инстанции обоснованно взял за основу выводы заключения эксперта ООО "Техно-Телеком" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 4МАТИК N, N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа с учетом фактически понесенных расходов составляет 437213, 51 рублей.

Также суды правильно указали, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству Мерседес Бенц N

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

С.Г. Ларионова