Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23162/2020[88-1812/2021-(88-21128/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-255-20 (УИД N по иску Попова М.С. к Поповой А.Р, администрации Калтанского городского округа о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе представителя Попова М.С. - Дроботовой Н.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Попов М.С. обратился в суд с иском к Поповой А.Р, администрации Калтанского городского округа о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что в феврале 1993 г..его родители приватизировали спорную квартиру, в которой на момент, приватизации также были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети, он и его братья Попов И.С. и Попов Ю.С, следовательно, в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 37 ГК РФ, ч.1 ст. 451 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ч. 2, ст. 181 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г..N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних, все выше перечисленные члены семьи должны были участвовать в приватизации указанной квартиры, с определением доли в виде 1/5 в праве общей долевой собственности. Будучи несовершеннолетним, он являлся членом семьи своих родителей и проживал в спорной квартире, то есть имел право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако, он не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным, так как не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства, которое получено не было. Совершенная 8 февраля 1993 г..сделка по передаче и продаже квартир (домов) в собственность граждан является недействительной в части не включения несовершеннолетних Попова М.С, Попова И.С, Попова Ю.С. в число собственников квартиры, как несоответствующая требованиям закона.

Он узнал о том, что его законные права были нарушены в момент получения у нотариуса свидетельства о праве на наследственное имущество отца Попова С.И, т.е. 28 марта 2019 г, исковое заявление было подано в Калтанский районный суд 27 марта 2020 г, следовательно, срок исковой давности для восстановления нарушенного права не истек. С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 8 февраля 1993 г, заключенный между шахтой "Северный Кандыш" и Поповой А.Р, Поповым С.И. недействительным в части не включения его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как несоответствующий требованиям закона; включить его в число участников приватизации жилого помещения; определить за ним 1/5 долю в праве собственности на квартиру, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2019 г..N "адрес"8 и от 12 марта 2019 г..N "адрес"1, выданные нотариусом нотариального округа Кемеровской области Поспеловой С.В. к наследственному имуществу Попова С.И. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, в части указания в нем на принадлежность Попову С.И, умершему 22 августа 2018 г, ? доли в праве общей собственности на квартиру; определить долю за наследодателем по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, определив в его собственность 4/15 доли.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г, отказано в удовлетворении иска Попова М.С. к Поповой А.Р, администрации Калтанского городского округа о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В кассационной жалобе представитель Попова М.С. - Дроботова Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Поповой А.Р. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ЖК РСФСР), действовавшей до 1 марта 2005 г, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность (ред. с 10 января 1993 г.), установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 2).

Согласно положений ст. 133 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - КоБС РСФСР) отказ от включения несовершеннолетних в число собственников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для сделки недействительной.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Попов С.И. и Попова А.Р. состояли в зарегистрированном браке с 17 сентября 1977 г, их детьми являются Попов М.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Попов Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Попов И.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Трехкомнатная квартира площадью 45, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена в 1988 г. по ордеру Попову С.И. на состав семьи из 5 человек, в том числе жену Попову А.Р, и сыновей Попова М.С, Попова И.С, Попова Ю.С.

Согласно архивной поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы: Попова А.Р. с 7 июня 1988 г. по настоящее время; Попов С.И. с 7 июня 1988 г. по 19 января 1998 г.; Попов И.С. с 7 июня 1988 г.; Попов М.С. с 7 июня 1988 г. по 19 января 1998 г.; Попов Ю.С. с 13 октября 1999 г. по 20 мая 2015 г.

8 февраля 1993 г. между шахтой "Северный Кандыш" и Поповым С.И, Поповой А.Р. был заключен договор N на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в Бюро инвентаризации 4 марта 1993 г. по реестру за N.

Истец Попов М.С. и его братья Попов И.С, Попов Ю.С, являющиеся на момент приватизации квартиры несовершеннолетними, в указанный договор передачи жилья в собственность включены не были, хотя и были зарегистрированы на спорной жилой площади, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности получен не был.

Согласно решению Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 7 августа 2003 г, Попов И.С, проживающий в Краснинском психоневрологическом доме-интернате Ленинск-Кузнецкого района признан недееспособным.

Попов С.И. умер 22 августа 2018 г, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Попова С.И, последовавшей 22 августа 2018 г, с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын Попов М.С. и супруга Попова А.Р, сын Попов Ю.С. отказался от принятия наследства в пользу супруги умершего. 12 марта 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге Поповой А.Р. на имущество, заключающееся в ? доле квартиры по адресу: "адрес", и вклады. 28 марта 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну Попову М.С. на имущество, заключающееся в ? доле в указанной квартире и вклады.

Согласно выписке из ЕГРП, Попов М.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, учитывая вышеприведенные нормы права, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 195, 199 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что Попов М.С. о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции не представлял.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 28 марта 2019 г.

Сделка по договору приватизации совершена родителями истца с нарушениями требований закона, в частности ст. 133 КоБС РСФСР, поскольку не включили в договор несовершеннолетних детей в отсутствие на то разрешения органов опеки и попечительства, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Начало исполнения договора приватизации 4 марта 1993 г.

При указанных обстоятельствах судами верно применены нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года применительно, к оспариваемому договору к 1 января 1995 г. не истек, соответственно иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что истец в спорном жилом помещении был зарегистрирован до 19 января 1998 г, достиг совершеннолетия в 1997 г, имел реальную возможность узнать о наличии либо отсутствие своих прав на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства и правильно применив положения вышеприведенных норм права, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по правилам ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, что применению подлежат сроки, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, когда истец узнал о нарушении своего права, на законность принятого решения не влияют, учитывая, что к данным правоотношениям применяется срок, исчисляемый с момента исполнения сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова М.С. - Дроботовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи