Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23169/2020[88-1880/2021-(88-21196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-004188-16, по иску Гайны Евгения Владимировича, Ларионова Петра Георгиевича, Сутулы Ростислава Александровича к ООО "ЛЭНД 24", Тулину Павлу Михайловичу о возложении обязанности, возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Ларионова Петра Георгиевича - Овчинникова Игоря Владимировича, Сутулы Ростислава Александровича - Савочкиной Светланы Юрьевны, Гайны Евгения Владимировича - Витвинова Максима Константиновича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Гайна Е.В, Ларионов П.Г, Сутула Р.А. обратились с иском к ответчикам, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение Н12, расположенное в подвале многоквартирного дома по "адрес" Собственником помещения Н14, расположенного в этом же доме на первом этаже над помещением истцов, является ФИО4, по договору субаренды помещение занимает ООО "ЛЭНД 24". Ответчики без согласия истцов проложили по периметру помещения Н12 под потолком и на стенах трубы холодного, горячего водоснабжения и канализации для обслуживания помещения Н14. При прокладке коммуникаций ответчики повредили потолочные перекрытия и гипсокартон на стенах помещения Н12. Наличие коммуникаций, обслуживающих помещение ответчиков, проложенных без согласия истцов, нарушает права последних, препятствует проведению ремонтных работ по отделке помещения Н12. Кроме того ремонт коммуникаций ответчиками не осуществляется, происходят регулярные протечки, что приводит к причинению ущерба истцам

Просили обязать ответчиков произвести демонтаж труб холодного, горячего водоснабжения и канализации в нежилом помещении Н12, ведущих в помещение Н14, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 100215 руб, взыскать с каждого ответчика в пользу истцов в равных долях на случай неисполнения решения суда в установленный срок компенсацию в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Сутулы Р.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители истцов просили отменить указанные судебные постановления, поскольку суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности незаконной прокладки коммуникаций ответчиками, а также о наличии у истцов иного способа защиты - путем предъявления требований о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства стороной истца доказано, а ответчиками не оспаривалось, что трубы проведены в помещении истцов без их согласия. Ответчики ссылались на то, что указанные работы были произведены в период, когда помещение Н14 находилось в собственности ООО "Старые традиции", в 2009-2010 г.г, что вопреки выводам суда, подтверждает факт сооружения коммуникаций после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Те же обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО17.А, бизнес-планом, утвержденным руководителем ООО "Старые традиции" ФИО4, где предусмотрены затраты на капитальные вложения, в том числе и на монтаж системы водопровода и канализации. Истцы не соглашаются с оценкой судом незаверенной копии ответа ФИО10 на запрос ФИО4, полагая, что указанное доказательство является достоверным.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчиков произвести демонтаж коммуникаций, суд не принял во внимание, что у ответчиков отсутствует доступ в помещение Н12, в связи с чем они не могут обслуживать коммуникации и оперативно устранять аварии. Ответчики никогда не обслуживали спорные коммуникации несмотря на то, что они имеют неисправности, а лишь пользуются ими, злоупотребляя своими правами, так как знают, что коммуникации находятся в чужом помещении. При этом имеется техническая возможность размещения коммуникаций в помещениях самих ответчиков.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании ущерба, сторона истцов не соглашается с выводом суда о недоказанности причинной связи между ущербом и протечкой или неисправностью труб спорных коммуникаций, принадлежащих ответчикам, а также в целом эксплуатацией этих коммуникаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилого помещения Н12, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома "адрес"

При этом, Ларионову П.Г. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, Гайне Е.В. - 1/10, Сутуле А.Е. - 4/10, Воинковой С.П. - 2/10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником помещения Н14, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома по "адрес" является ответчик ООО "ЛЭНД 24", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы указывают о нарушении ответчиком их прав

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают доводы истцов о незаконной прокладке коммуникаций ответчиками или предыдущими собственниками помещения Н14 и не исключают прокладку коммуникаций при строительстве дома и сдаче его в эксплуатацию. При этом, наличие ущерба от протечек не является основанием для возложения обязанности демонтировать трубы, поскольку такой способ защиты нарушенного права при недоказанности незаконности прокладки коммуникаций является ненадлежащим

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", от ДД.ММ.ГГГГ NС/19, показания ФИО18

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

С.Г. Ларионова