Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23218/2020[88-2109/2021-(88-21425/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-000091-65

по иску Любимова Артема Игоревича к Устименко Людмиле Федоровне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Устименко Людмилы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Устименко Л.Ф. и ее представителя Якушенко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Любимов А.И. обратился в суд с иском к Устименко Л.Ф. о возмещении убытков, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки, понесенные за ремонт автотранспортного средства, в размере 307 290, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 руб.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Устименко Л.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-7, 2008 г. изготовления, черного цвета, идентификационный номер N стоимостью 450000 руб.

В рамках данного договора, ответчик обязался продать технически исправный и пригодный к эксплуатации автомобиль.

Однако в ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен существенный износ автомобиля, а именно: в первый час эксплуатации, по пути на автозаправочную станцию, обнаружен дым из-под капота. Эксплуатация была тут же приостановлена. Отбуксировав автомобиль на СТО, было обнаружены неисправность термостата, забитость катализатора, после чего истцом был произведен ремонт на сумму 17 700 руб. (выполненные работы и услуги), и на сумму 18 530 руб. (приобретенный товар). Далее в процессе эксплуатации был обнаружен сигнализирующий датчик давления масла. Посетив несколько СТО - был выявлен дефект двигателя внутреннего сгорания. Данные дефекты не были оговорены договором и не озвучены ответчиком при подписании договора и в виду отсутствия внешних повреждений не могли быть выявлены визуально. Данные недостатки являлись существенными и не давали осуществлять эксплуатацию автомобиля. Указанные недостатки устранялись длительное время - начиная с момента покупки автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ Итого на ремонт автомобиля, суммарно истцом было затрачено денежных средств в размере 307 290, 65 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Любимова Артема Игоревича отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Устименко Л.Ф. в пользу Любимова Артема Игоревича взысканы убытки, понесенные за ремонт автотранспортного средства, в размере 209 785 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 рублей.

В кассационной жалобе Устименко Л.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2020 г, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи и приобретения автомобиля истцом под влиянием заблуждения, обмана. В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что перед заключением договора он не обнаружил никаких неисправностей. Истец имел возможность провести диагностику в специализированной организации. Доказательств того, что заявитель препятствовала истцу в проведении диагностики нет. Считает, что представленная истцом справка о прибытии автомобиля на СТО на эвакуаторе, не может являться достоверным и надлежащим доказательством. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, тем самым нарушено право ответчика на судебную защиту.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства, от 27 января 2019 г. заключенного между Любимовым А.И. и Устименко Л.Ф, истец приобрел у ответчика автомобиль Мазда СХ-7, 2008 года, черного цвета, идентификационный номер N.

Согласно расписке Устименко Л.Ф. получила от Любимова А.И. денежные средства в размере 450 000 руб. за проданный автомобиль.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены определенные неполадки транспортного средства.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, прямую причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением прав со стороны ответчика и убытками, заявленными к возмещению

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, который определил, что в автомобиле были недостатки, не оговоренные ответчиком, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Истец представил доказательства ремонта автомобиля после его приобретения у ответчика и стоимости ремонта.

Вместе с тем, сам по себе факт ремонта автомобиля после его приобретения не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных на ремонт.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что договор купли-продажи от 27 января 2019 г. содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля.

При этом, о качественных характеристиках автомобиля договор положения не содержит.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а 2008 г. выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации 11 лет.

Такой автомобиль безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого автомобиля значительно ниже стоимости нового.

Из материалов дела следует, что истец при приобретении автомобиля совершил на нем небольшую поездку, а после приобретения автомобиля длительное время его эксплуатировал, прежде чем осуществить ремонт двигателя.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Исходя из условий договора, предмета договора купли-продажи, его срока эксплуатации, истцу был передан автомобиль, пригодный для целей его эксплуатации, нарушений положений статьи 469 ГК РФ не усматривается.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знала о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыла от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционное определение принято с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова