Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23260/2020[88-1953/2021-(88-21269/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2019-008407-30 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Федорову А. В., индивидуальному предпринимателю Кобенко В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Устюговой В. Г. - Бутт Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Устюговой В.Г. - Бутт Н.В., представителя ИП Кобенко В.А. и ООО "Омега-Авто" Титовского А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Федорову А.В, индивидуальному предпринимателю Кобенко В.А. (далее - ИП Кобенко В.А.) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 13 января 2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "BMW", регистрационный знак N, под управлением Устюговой В.Г, и автомобиля "МАЗ", регистрационный знак N, под управлением Федорова А.В, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль "BMW" получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил недостоверные сведения страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование", что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для регрессного требования. Истцом в адрес ответчика 15 ноября 2018 г. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ и денежные средства в адрес истца не поступили

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика 400 000 руб. в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г, в удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федорова А.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Устюговой В.Г. - Бутт Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Федорова А.В, управлявшего автомобилем "МАЗ 103485", и дорожно-транспортным происшествием - принять по делу новое судебное постановление об отказе АО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

Указывает, что суд в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу заменить ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ООО "ОМЕГА-АВТО", которое является страхователем. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим ответчиком, являлся лицо, предоставившее страховщику недостоверные сведения, то есть страхователь по договору ОСАГО - ООО "ОМЕГА-АВТО".

Кроме того, кассатор указывает, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер страховой премии ООО "ОМЕГА-АВТО" был уменьшен в результате указания страхователем недостоверных сведений.

Также полагает, что назначение по делу судебной экспертизы не требовалось, т.к. обстоятельства наличия либо отсутствия вины Федорова А.В. или других участников дорожно-транспортного происшествия, не должно было являться предметом исследования и оценки суда в рамках заявленных требований, исходя из предмета и основания иска. Кроме того, экспертное заключение не содержит однозначных выводов относительно соблюдения водителем МАЗ требований Правил дорожного движения. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допрос эксперта для устранения неясностей и неполноты выводов эксперта.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ИП Кобенко В.А, ООО "Омега-Авто" Титовским А.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2018 г. в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103485, регистрационный знак N, под управлением Федорова А. В, автомобиля БМВ 530 XI, регистрационный знак N, под управлением Устюговой В.Г, автомобиля "Субару Импреза", регистрационный знак N, под управлением Г.К.Н.

23 ноября 2017 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ОМЕГА-АВТО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля МАЗ 103485, регистрационный номер N, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа от 23 ноября 2017 г. страховщику представлены сведения о том, что целью использования транспортного средства является "прочее", а не "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.

16 января 2018 г. в отношении Федорова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 13 января 2018 г. в 16-40 час. в г. Новосибирске, на ул. Тюленина, 1 Федоров А.В, управляя автобусом МАЗ 103485, государственный регистрационный номер N, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 530 XI, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Устюговой В. Г, который от удара развернуло, произошло столкновение с находящимся в статике автомобилем Субару Импреза, регистрационный знак N.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля БМВ530XI Устюговой В.Г. в размере 400 000 руб.

Установлено, что Федоров А.В. с 5 января 2017 г. по настоящее время работает у ИП Кобенко В.А.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь предоставил недостоверные сведения страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и является основанием для регрессного требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшей, заявил требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "НАТТЭ" N от 25 марта 2020 г, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оснований для удовлетворения регрессного требования не имеется, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между действиями Федорова А.В, управлявшего автомобилем МАЗ 103485, регистрационный знак N, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 января 2018 г, в котором был поврежден автомобиль БМВ530XI, принадлежащий Устюговой В.Г.

Из материалов дела следует, что третьим лицом Устюговой В.Г. оспаривается мотивировочная часть решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как третье лицо полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Федоров А.В. и ИП Кобенко В.А. не являлись страхователями, при этом судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, исходя из предмета и основания иска, суду необходимо было установить, были ли предоставлены страхователем страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные доводы являются частично обоснованными и заслуживают внимания, так как, истцом заявлены требования, основанием которых является предоставление владельцем транспортного средства недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем в предмет исследования суда входило установление обстоятельств, связанных с действительным использованием транспортного средства, в отношении которого был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения не привели к неправильному разрешению спора, поскольку, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились и обстоятельства, связанные с установлением лица, причинившего вред, которые были установлены и исследованы судом, и с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылался истец, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, из содержания закона следует, что регрессное требование может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, соответственно, вопрос о том, кто является причинителем вреда, подлежит разрешению при рассмотрении требований страховщика о взыскании выплаченного страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом. Такие обстоятельства были установлены судом, и вывод по существу спора постановлен судом с учетом указанных юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в том числе в обжалуемой части, не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя третьего лица о необходимости допроса эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, при этом суд с учетом анализа экспертного заключения пришел к выводу, что в заключении содержатся четкие выводы на поставленные судом вопросы, позволившие суду прийти к выводу, что Устюгова В.Г. при выполнении маневра поворота налево обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Федорова А.В, находившемуся справа, и несоблюдение ею данного требования привело к столкновению транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ходатайство представителя третьего лица о вызове эксперта было мотивировано необходимостью уточнения у эксперта, выполнил ли водитель МАЗ требования указанных экспертом пунктов Правил дорожного движения РФ (8.1, 8.9, 10.1), однако, судебная экспертиза назначалась в целях определения механизма ДТП, который экспертом был определен и подробно описан в заключении, а вопрос о выполнении/невыполнении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения РФ является правовым, а потому он не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устюговой В. Г. - Бутт Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи