Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23418/2020[88-2227/2021-(88-21543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Русиновой А.В, Шефер И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2020, УИД 38RS0032-01-2019-006055-94 по исковому заявлению Мирочника Максима Александровича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, признании договора недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Мирочника Максима Александровича - Распутиной Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирочник М.А. обратился в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее - АО "НПФ Будущее") об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных, признании договора недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мирочник М.А. указал, что 1 октября 2019 г. ему стало известно, что его страховщиком является выбранный им АО "НПФ "Будущее". Между тем договор с АО "НПФ Будущее" он не заключал и не подписывал. Заявление о досрочном переходе от 23 мая 2017 г. N и иные документы в ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска, а также в органы ПФР в Иркутской области не поступали. Однако, согласно данным письма ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 26 ноября 2019 г. N, средства пенсионных накоплений переведены в АО "НПФ Будущее". В настоящее время сумма средств, переданных из ПФР и НПФ - 305 148, 29 руб, сумма потерянного инвестиционного дохода - 62 419, 01 руб.

С учётом уточнения исковых требований, Мирочник М.А. просил обязать АО "НПФ Будущее" прекратить незаконную обработку персональных данных, признать недействительным договор N от 30 июня 2017 г. заключенный между АО "НПФ Будущее" и Мирочником М.А, обязать АО "НПФ Будущее" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Мирочника М.А. в размере 305148, 29 руб, восстановить на индивидуальном лицевом счёте инвестиционный доход за 2016-2017 годы в размере 62 419, 01 руб, взыскать с АО "НПФ Будущее" расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 г. исковые требования Мирочника М.А. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на АО "НПФ Будущее" прекратить незаконную обработку персональных данных Мирочника М.А.; признал недействительным договор N от 30 июня 2017 г, заключённый между АО "НПФ Будущее" и Мирочником М.А.; возложил обязанность на АО "НПФ Будущее" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Мирочника М.А. в размере 305 148, 29 руб. и восстановить на индивидуальном лицевом счёте Мирочника М.А. инвестиционный доход за 2016 - 2017 годы в размере 62 419, 01 руб. Также взыскал с АО "НПФ Будущее" в пользу Мирочника М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Мирочника М.А. в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2020 г. в части возложения обязанности на АО "НПФ Будущее" восстановить на индивидуальном лицевом счёте инвестиционный доход за 2016-2017 годы отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирочника М.А. об обязании АО "НПФ Будущее" восстановить на индивидуальном лицевом счёте инвестиционный доход за 2016-2017 годы в размере 62419 рублей 01 копейка отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мирочника М.А. - Распутина Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "НПФ "Будущее" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд N от 23 мая 2017 г, поступившего в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, и договора об обязательном пенсионном страховании N от 30 июня 2017 г, заключенного с АО "НПФ "Будущее", средства пенсионных накоплений Мирочника М.А. переведены из Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в АО "НПФ "Будущее".

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, с 4 марта 2018 г. страховщиком по обязательному пенсионному страхованию истца является АО "НПФ Будущее", сумма средств, переданных из ПФР в НПФ, составляет 305 148, 29 руб, сумма потерянного инвестиционного дохода за 2016-2017 годы - 62 419, 01 руб.

На обращение истца в АО "НПФ Будущее" ему направлена копия договора об обязательном пенсионном страховании N от 30 июня 2017 г, заключенного между АО "НПФ Будущее" и Мирочником М.А, место заключения договора - Московская область.

Обращаясь с иском в суд, истец Мирочник М.А. ссылался на недействительность договора об обязательном пенсионном страховании N от 30 июня 2017 г, так как данный договор он не подписывал, с каким-либо заявлениями к ответчику не обращался, права на обработку персональных данных ответчику не давал.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, нашёл обоснованными требования Мирочника М.А. о признании недействительным договора N от 30 июня 2017 г, заключённого между АО "НПФ Будущее" и Мирочником М.А.; о возложении на АО "НПФ "Будущее" прекратить незаконную обработку персональных данных Мирочника М.А, передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Мирочника М.А. в размере 305 148, 29 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "НПФ Будущее" восстановить на индивидуальном лицевом счёте Мирочника М.А. инвестиционный доход за 2016 - 2017 годы в размере 62 419, 01 руб, утерянный истцом при переводе средств пенсионных накоплений.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что удовлетворяя требования истца в данной части, суд сослался только на факт признания договора недействительным и применение последствий такого признания, при этом никак не обосновал основания возложения обязанности АО "НПФ Будущее" восстановить на индивидуальном лицевом счёте Мирочника М.А. инвестиционный доход за 2016 - 2017 годы в размере 62 419, 01 руб.

Отменяя решение суда в части возложения на АО "НПФ Будущее" восстановить на индивидуальном лицевом счёте Мирочника М.А. инвестиционный доход за 2016 - 2017 годы в размере 62 419, 01 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма инвестиционного дохода от средств пенсионных накоплений за период 2016-2017 годы при досрочном расторжении договора с Пенсионным фондом Российской Федерации в АО "НПФ Будущее" не передавалась, а размещена в резервном фонде Пенсионного фонда Российской Федерации, АО "НПФ Будущее" от средств пенсионных накоплений Мирочника М.А. инвестиционного дохода не получил, в соответствии со статьёй 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" такого последствия недействительности сделки как возмещение удержанного предыдущим фондом при переходе инвестиционного дохода, не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также установление основных принципов государственного контроля за их деятельностью, регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключён надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее, в частности признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвёртым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьёй 36.6 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ).

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определённые в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путём направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определённым кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счёт собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 7 мая 1998 г..N 75-ФЗ при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе в фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращён, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определённая, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отражённых на пенсионном счёте накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включённых в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", включая доход, полученный от их инвестирования (пункт 1 статьи 36.6.1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определённая как сумма средств пенсионных накоплений, определённых при последнем расчёте в соответствии со статьёй 36.2.1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлён такой расчёт, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006

года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", включая доход, полученный от их инвестирования).

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в установленном законом порядке в соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", данный перечень является исчерпывающим и не предполагает возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного и недополученного инвестиционного дохода.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить на индивидуальном лицевом счёте Мирочника М.А. инвестиционный доход за 2016 - 2017 годы в размере 62 419, 01 руб, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтверждён истцом соответствующими доказательствами.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом апелляционной инстанции совокупность условий, являющихся основанием для восстановления на индивидуальном лицевом счёте Мирочника М.А. инвестиционного дохода за 2016 - 2017 годы в размере 62 419, 01 руб. не установлена.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, суду не было представлено, размер причинённых убытков не подтверждён.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирочника Максима Александровича - Распутиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи А.В. Русинова

И.А. Шефер