Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23425/2020[88-2177/2021-(88-21493/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-1780/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бекетовой А. В., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 19 мая 2020 г. и определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 г.

установил:

Бекетова А.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка N 62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 20 марта 2015 г, которым удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 369, 10 руб, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 690, 54 руб.

Заявление Бекетова А.В. мотивировала тем, что она не была уведомлена о вынесении судебного приказа. Указывает, что о судебном приказе узнала в ноябре 2019 г, в связи с удержанием задолженности из суммы пенсии. С заявленными требованиями не согласна, возражает относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 г, Бекетовой А.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ от 20 марта 2015 года о взыскании с Бекетовой А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 369, 10 руб, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 690, 54 руб.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, обязать мирового судью направить судебный приказ в адрес ООО "Траст" для дальнейшего взыскания. Полагает необоснованным вывод суда о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене в связи с неполучением должником копии судебного приказа, поскольку судебный приказ был направлен по адресу проживания должника, но не был получен должником, на котором лежит риск неполучения почтового отправления. Также Бекетова А.В. была уведомлена о рассмотрении заявления о правопреемстве, при этом с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений обратилась только в 2020 году. Кроме того, кассатор указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Траст" подлежит рассмотрению судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части определения мирового судьи и апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района от 20 марта 2015 г. с Бекетовой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Читинского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 апреля 2014 г. по 15 декабря 2014 г. в сумме 39 369, 10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 690, 54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района от 17 августа 2017 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ТРАСТ" по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Бекетовой А.В.

15 мая 2020 г. должник Бекетова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 49 Оловяннинского судебного с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 20 марта 2015 г, просила данный судебный приказ отменить, а также восстановить срок на подачу возражений, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, с взысканной суммой не согласна, полагает, что взысканная сумма уже была ранее удержана из её пенсии.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Удовлетворяя ходатайство Бекетовой А.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и признавая причины пропуска срока уважительными, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении должнику судебного приказа, так как направленная в адрес Бекетовой А.В. почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В обоснование уважительности пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Бекетова А.В. пояснила, что ей не было известно о вынесении судебного приказа.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и просьбой о восстановлении процессуального срока подачи возражений заявитель обратилась в суд 15 мая 2020 г, при этом первоначально Бекетова А.В. с заявлением об отмене судебного приказа обращалась 10 марта 2020 г, которое оставлено без удовлетворения определением и.о. мирового судьи судебного участка N 49 мирового судьи судебного участка N 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края ввиду пропуска срока подачи такого заявления.

В материалах дела представлено сопроводительное письмо от 20 марта 2015 г. о направлении Бекетовой А.В. копии судебного приказа, однако сведений о том, что копия судебного приказа была направлена в указанную дату и получена Бекетовой А.В, не имеется.

В то же время, в материалах дела имеется почтовое отправление, которое было направлено по почте по адресу места жительства и регистрации должника: "адрес" спустя длительное время - 18 декабря 2015 г. Данное почтовое отправление адресатом не получено, 29 декабря 2015 г. конверт возвращен в почтовое отделение отправителя по истечении срока хранения и 16 января 2016 г. получен отправителем.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии сведений о направлении должнику Бекетовой А.В. копии судебного приказа в срок, установленный законом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что какие-либо данные, позволяющие полагать о злоупотреблении должником своими процессуальными правами и намеренном уклонении от получения копии судебного приказа, отсутствуют, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности получения Бекетовой А.В. копии судебного приказа, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 19 мая 2020 г, определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова