Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23428/2020[88-2181/2021-(88-21497/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0005-01-2019-001749-75 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новик Е. Ю., Рябику А. А., Прибега А. В., Новик К. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Новик Е. Ю., Новик К. А., Рябик А. А., Прибега А. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к Новик Е.Ю, Рябик А.А, Прибега А.В, Новик К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N и созаемщиками Новик Е.Ю. и Рябик А.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с заключением договора поручительства с П.Ю.П. и Прибега А.В.

22 декабря 2016 г. между Банком и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Поручитель по кредитному договору П.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, полученной от нотариуса К.А.И, после смерти П.Ю.П. 20 мая 2019 г. нотариусу поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Новик К.А, а также заявление об отказе от вступления в наследство от Прибега А.В, в связи с чем было открыто наследственное дело N. Так как Новик К.А. подала заявление о вступлении в наследство 20 мая 2019 г, то есть в период шестимесячного срока для принятия наследства, установленного законом, отсутствие факта получения свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о непринятии наследства с учетом положений части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новик К.А. по завещанию унаследовала 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно отчету N, подготовленному экспертным учреждением ООО "Мобильный оценщик", по состоянию на 27 апреля 2019 г. стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности оценивается в размере 832 000 рублей.

По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 28 ноября 2019 г. в сумме 2 979 738, 32 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору дает право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать солидарно с Новик Е.Ю, Рябик А.А, Прибега А.В, Новик К.А. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 832 000 рублей) в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 ноября 2019 г. в сумме 2 979 738, 32 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 081 955, 09 рублей, просроченные проценты - 514 191, 07 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 30 982, 91 рублей, неустойка за просрочку процентов - 352 609, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 35 158, 69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 579, 14 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 239 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Новик Е.Ю, Рябик А.А.

С Новик Е.Ю, Рябик А.А, Прибега А.В, Новик К.А. взыскана солидарно (с Новик К.А. - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 832 000 рублей) в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 ноября 2019 г. в сумме 2 979 738, 32 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 081 955, 09 рублей, просроченные проценты - 514 191, 07 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 30 982, 91 рублей, неустойка за просрочку процентов- 352 609, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 35 158, 69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 579, 14 рублей, всего - 3 015 476, 15 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 239 200 рублей.

С Новик Е.Ю, Рябик А.А, Прибега А.В, Новик К.А. в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

В кассационной жалобе Новик Е.Ю, Рябик А.А, Прибега А.В, Новик К.А. просят отменить решение суда и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, снизив с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 10 000 руб, отказать банку в обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае обращения взыскания - отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год. Ссылаются, что в нарушение норм процессуального права, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Новик Е.Ю, которая на электронную почту суда утром 18 марта 2020 г. направила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 г, на более позднюю дату, в связи с её нахождением в г. Магадане с 7 февраля 2020 г. по 19 марта 2020 г. по причине тяжелой болезни родного брата П.А.Ю, скончавшегося 15 марта 2020 г. Также в ходатайстве содержалась просьба о принятии для совместного рассмотрения с данным делом встречного иска к ПАО Сбербанк о возврате денежных средств материнского (семейного) капитала в Управление Пенсионного фонда в РФ в Советском районе г. Новосибирска, средства которого пошли на частичное погашение задолженности, с приложением встречного иска. В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в погашение задолженности ответчиками Рябик А.А. и Новик Е.Ю. 7 июня 2012 г. было дано обязательство, удостоверенное нотариусом, об оформлении в общую долевую собственность, в том числе детей, спорного жилого помещения, которое в настоящее время не исполнено. В случае обращения взыскания на спорную квартиру дети ответчиков будут лишены права пользования жилым помещением, а впоследствии и права общей долевой собственности, их жилищное положение значительно ухудшится, что не соответствует конституционным принципам.

Кассаторы также просят предоставить отсрочку в обращении взыскания на предмет залога сроком на один год на основании части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение которого задолженность по кредиту будет погашена. Ходатайство об отсрочке обращения взыскания на один год было направлено также на электронную почту суда 18 марта 2020 г. Полагают, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, при этом сумма неисполненных обязательств по кредиту по отношению к стоимости заложенного имущества является незначительной. Также ссылаются, что приобретенное жилое помещение является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей.

В тот же день 18 марта 2020 г. в адрес суда электронно было направлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что заявленные требования в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 352 609, 25 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 30 982, 91 руб. не подлежат удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с образованием просрочки ввиду необходимости оплаты медицинских услуг, оказываемых П.Ю.П, страдавшего "данные изъяты" заболеванием.

Ссылаются, что Новик Е.Ю. не была ознакомлена с уточненными исковыми требованиями, представленными в судебное заседание 18 марта 2020 г, в котором она не принимала участия по причине отсутствия в г. Новосибирске, соответственно, не имела возможности принести возражения на уточненные исковые требования банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Новик Е.Ю, Рябик А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок "данные изъяты" месяцев.

22 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и Новик Е.Ю, Рябик А.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, согласно которому, в частности, срок кредитования увеличивается на "данные изъяты" месяцев, предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на "данные изъяты" месяцев, предоставляется отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом и т.п.

В тот же день - 22 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и Новик Е.Ю, Рябик А.А. заключено дополнительное соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П.Ю.П. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Новик Е.Ю, Рябик А.А. всех их обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Прибега А.В. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Новик Е.Ю, Рябик А.А. всех их обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поручитель П.Ю.П. умер.

Наследником по завещанию П.Ю.П. является Новик К.А, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю П.Ю.П, по состоянию на 27 апреля 2019 г. составляет 832 000 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2019 г. составляет 2 979 738, 32 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 081 955, 09 рублей, просроченные проценты - 514 191, 07 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 30 982, 91 рублей, неустойка за просрочку процентов - 352 609, 25 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, статьей 809, статьями 323, 363, пунктом 1 статьи 1175, пунктом 1 статьи 348, статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками Новик Е.Ю, Рябик А.А. обязательств по кредитному договору, с заемщиков, поручителя Рябик А.А, наследника поручителя П.Ю.П. - Новик К.А. (в пределах стоимости наследственного имущества) подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в заявленном истцом размере, а также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены в размере 80% стоимости объекта оценки, установленной с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", которым рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 049 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что ответчиками не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, вместе с тем, ответчики полагают, что нарушение обязательства являлось незначительным, считают необоснованным взыскание неустоек в установленном судом размере без уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращение взыскания на заложенное жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, полагают, что суд вправе был отсрочить обращение взыскания на квартиру, о чем ответчик Новик Е.Ю. просила, направив в адрес истца соответствующее заявление по электронной почте.

В жалобе указывается, что, кроме того, Новик Е.Ю. просила отложить судебное заседание, назначенное на 18 марта 2020 г, в связи с тем, что находилась в другом городе, осуществляя уход за больным членом семьи, а также направила по электронной почте встречное исковое заявление.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичные положения изложены в пунктах 1.1 и 2.1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www/sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела видно, что заявления об отложении судебного заседания, об отсрочке обращения взыскания, об уменьшении неустойки и др. были направлены в суд первой инстанции посредством электронной почты с электронного адреса третьего лица, не являющегося участником судебного разбирательства, т.е. с нарушением установленного порядка, что не позволило суду первой инстанции своевременно получить соответствующие обращения, и явилось препятствием для их рассмотрения. При указанных обстоятельствах не может быть признано, что ответчик обратилась в суд первой инстанции с указанными заявлениями до рассмотрения дела по существу и принятия судом решения по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из приведенной нормы закона следует, что указанная отсрочка предоставляется по заявлению залогодателя, которое в суд первой инстанции в установленном порядке подано не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что залогодатели могут просить о предоставлении отсрочки на основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляется судом исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, принимаемых во внимание при разрешении данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчиков о нарушении прав, в частности прав несовершеннолетних детей, в связи с обращением взыскания на жилое помещение, в котором они проживают, результаты которой отражены в апелляционном определении.

При обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлены.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона (пункт 2).

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает заключенные до или после возникновения ипотеки договоры найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новик Е. Ю, Новик К. А, Рябик А. А, Прибега А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи