Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23458/2020[88-2030/2021-(88-21346/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П. и Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2020-003684-97 (2-2606/2020) по иску Шайдуллин И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Б-24 Майнинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя Шайдуллин И.М. Паршукова И.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Шайдуллина И.М. Паршукова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Б-24 Майнинг" Москвиной В.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б-24 Майнинг" (далее также - ООО "Б-24 Майнинг") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 6 декабря 2018г. он работал в ООО "Б-24 Майнинг" в должности водителя автомобиля " N", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

18 декабря 2018 г. переведен на должность водителя автомобиля " N", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

14 апреля 2020 г, находясь на своем рабочем месте он допустил самопроизвольное движение автомобиля " N" назад и тем самым столкновение со стоящим за ним на расстоянии около 10-ти метров автомобиля N". В этот же день в объяснительной записке директору ООО "Б-24 Майнинг" он указал, что во время заполнения путевого листа автомобиль N" внезапно покатился назад, хотя находился на ручном тормозе, в результате произошедшего ДТП вышеуказанные автомобили пострадали незначительно.

Водитель " N" Долгов В.П. в своей объяснительной записке указал, что его автомобиль пострадал незначительно, наклонились только поручни.

В служебной записке механика ОГМ Готфрид С.В. указано, что вследствие ДТП обнаружено лишь повреждение поручней на автомобиле " N", на автомобиле " N" повреждений не обнаружено. Произошедшее ДТП не повлияло никаким образом на работоспособность автомобилей.

15 апреля 2020 г. был составлен технический акт выполненных работ, согласно которому были выполнены работы по текущему ремонту оборудования автомобиля " N" на сумму 10 885 руб.

Директором ООО "Б-24 Майнинг" 15 апреля 2020 г. был издан приказ о расследовании происшествия, а 17 апреля 2020 г. издан приказ о внеочередной проверке знаний требований охраны труда работников организации.

23 апреля 2020 г. составлен акт расследования происшествия.

Приказом от 27 апреля 2020 г. с истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 10 885 руб.

На основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 апреля 2020 г. он уволен по инициативе ответчика.

Считает увольнение незаконным, полагая, что ответчик применил к нему излишне строгое наказание - крайние меры дисциплинарного взыскания и не учел при этом длительность работы истца на предприятии, его прежнее поведение, что ранее никаких нарушений, в том числе правил по охране труда он не допускал. Кроме того, после ДТП он был направлен на внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников, на которой он успешно подтвердил свои знания, необходимые для работы в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Ответчик не принял во внимание известные ему факты, что у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и увольнение по такому основанию очень затруднит в будущем устройство на работу, а в период кризиса и всемирной пандемии сильно может повлиять на материальное обеспечение многодетной семьи.

Вместе с тем причиненный вследствие ДТП материальный ущерб небольшой, у автомобиля истца повреждений нет, а ремонт второго автомобиля обошелся всего в 10 885 руб, что с учетом стоимости данного автомобиля является незначительным ущербом. Более того, оба автомобиля после произошедшего ДТП продолжили свою работу в обычном режиме, что еще раз подтверждает несущественные повреждения.

Просил признать приказ о расторжении трудового договора от 30 апреля 2020 г. N незаконным, восстановить его в ООО "Б-24 Майнинг" на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 г. требования Шайдуллина И.М. к ООО "Б-24 Майнинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Шайдуллина И.М. Паршуковым И.Е. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Кемерово от 15 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г, как незаконных.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса и ООО "Б-24 Майнинг" на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2018 г. Шайдуллин И.М. принят в ООО "Б-24 Майнинг" в порядке перевода из ООО "Белаз-Поморье" в транспортный участок отдела открытых горных работ на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (" N").

18 декабря 2018 г. Шайдуллин И.М. переведен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ("БелАЗ 75180").

Согласно пункту 7.1 трудового договора от 6 декабря 2018 г. N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю прямого действительного ущерба, работник несет ответственность, в пределах, определенных трудовым, административным, гражданским, уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 трудового договора от 6 декабря 2018 г. N настоящий трудовой договор, может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из письменных объяснений Шайдуллина И.М. от 14 апреля 2020 г. следует, что, работая в первую смену 14 апреля 2020 г, в 19 час. 20 мин. произошло ДТП с " N". Шайдуллин И.М. находился в автомобиле N", было уже окончание смены, он готовил автомобиль для другой смены. Шайдуллин И.М. заполнял путевые листы, автомобиль тем временем стоял на ручном тормозе, на пригорке, расстояние до следующего автомобиля было около 10-ти метров. Автомобиль Шайдуллина И.М. откатился назад и погнул ограждения соседнего автомобиля "БелАЗ". По какой причине автомобиль покатился он не знает.

Из письменных объяснений водителя " N" Долгова В.П. от 14 апреля 2020 г. следует, что 14 апреля 2020 г. он работал в первую смену. По окончании смены стояли автомобили на расстоянии около 10-ти метров. В 19 час. 12 мин. Долгов В.П. готовил автомобиль к пересменку, так как N производил переключение. В момент ДТП Долгов В.П. мыл палубу и убирался в кабине. Автомобиль "БелАЗ" Шайдуллина И.М. самопроизвольно покатился к автомобилю "БелАЗ" Долгова В.П, тем временем Шайдуллин И.М. был повернут спиной к автомобилю и заметил только тогда, когда поручни уже наклонялись от наезда кузова автомобиля " N" и прикасались к нему. После чего он бросился в кабину и посигналил, чтобы водитель автомобиля " N" отреагировал.

Из служебной записки механика ОГМ Готфрид С.В. директору ООО "Б-24 Майнинг" от 14 апреля 2020 г. следует, что 14 апреля 2020 г. в 19 час. 15 мин. на участке N в забое эк-ра N N произошло столкновение карьерных самосвалов N водитель Шайдуллин И.М. и N" N водитель Долгов В.П. При осмотре места ДТП было обнаружено повреждение поручней палубы к/с N. Автомобили находились на расстоянии 10-ти метров друг от друга. Как утверждают водители, самосвалы находились в том же месте до столкновения. Уклон на месте ДТП примерно 10 градусов. Со слов водителя Шайдуллина И.М. в момент ДТП он находился в кабине автомобиля, стояночный тормоз был включен, как покатился автомобиль он не почувствовал, поскольку отвлекся на заполнение путевого листа. При осмотре автомобиля " N видимых нарушений в тормозной системе не обнаружено, стояночные тормозные колодки в норме, суппорта сухие, ТО-1 производилось 14 апреля 2020 г. Произошедшее ДТП не повлияло на работоспособность обоих к/с, во 2-ую смену обе машины поехали работать.

Из служебной записки директору ООО "Б-24 Майнинг" начальника ТУ Подшивалова А.В. следует, что, находясь на работе 14 апреля 2020 г. в первую смену согласно утвержденному графику выходов, водитель автосамосвала марки N" N Шайдуллин И.М. по наряду горного мастера выполнял транспортировку горной массы из забоя экскаватора " N N. Очередным рейсом, находясь в ожидании погрузки, Шайдуллин И.М. не принял требуемые (своевременные) меры безопасности при остановке технологического автосамосвала марки " N". В результате не выполнения требуемых мер (постановка на ручной тормоз, противооткатные упоры) произошло самопроизвольное движение большегрузной машины назад, что привело к наезду на стоящий сзади автосамосвал марки N N под управлением водителя Долгова В.П. За халатное и грубое нарушение своих должностных обязанностей, а также трудовой дисциплины, повлекших за собой повреждения автосамосвала марки " N" N, а также возможной угрозой здоровью водителя Долгова В.П, предложено уволить водителя Шайдуллина И.М.

Согласно акту осмотра карьерного самосвала от 15 апреля 2020 г. на момент осмотра 15 апреля 2020 г. карьерного самосвала " N" N все тормозные системы находятся в исправном состоянии, износ тормозных колодок в допуске, утечек масла не обнаружено.

Стоимость работ по текущему ремонту оборудования автомобиля "БелАЗ 75180" согласно техническому акту выполненных работ N от 15 апреля 2020 г. составила 10 885 руб.

В целях установления причин и обстоятельств наезда карьерного самосвала " N", шасси N на карьерный самосвал N", шасси N, произошедшего в 1-ую смену 14 апреля 2020 г, директором ООО "Б-24 Майнинг" издан приказ от 15 апреля 2020 г. N о расследовании происшествия.

В связи с нарушениями требований безопасности работниками горного и транспортного участков отдела открытых горных работ 1, произошедшими 14 апреля 2020 г. в первую и вторую смены, повлекшими за собой столкновение транспортных средств, порчу имущества организации и создающими угрозу здоровью других работников, директором ООО "Б-24 Майнинг" издан приказ от 17 апреля 2020 г. N о внеочередной проверке знаний требований охраны труда.

Как следует из протокола N заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Б-24 Майнинг" от 24 апреля 2020 г, Шайдуллин И.М. сдал проверку знаний требований охраны труда и правил оказания первой (доврачебной) помощи работников по программе обучения работников рабочих профессий.

Из акта расследования происшествия от 23 апреля 2020 г. в составе председателя комиссии главного инженера Синицына А.С, а также членов комиссии: начальника отдела обеспечения производства и охраны труда Власовой К.В, начальника отдела эксплуатации Чернова Е.А, специалиста по охране труда, промышленной и экологической безопасности Фалеева И.А, представителя трудового коллектива Чигорева Е.С, установлено, что:

1. Водитель автомобиля Шайдуллин И.М. своими действиями нарушил:

БМ-ИОТ-01.001 Инструкцию по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе:

П. 6.3. водитель обязан:

6.3.2. соблюдать требования настоящей инструкции, руководства по эксплуатации карьерного самосвала;

п.6.4. Водитель должен:

6.4.6. во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе;

п.8.12. в случае остановки самосвала на уклоне необходимо принять меры, исключающие его самопроизвольное движение: затормозить стояночной тормозной системой, остановить двигатель, положить под колеса противооткатные упоры в сторону спуска.

2. Водитель автомобиля Шайдуллин И.М. отвлекся от выполнения своих должностных обязанностей, тем самым не произвел своевременную остановку автосамосвала N", шасси N при его самопроизвольном движении.

3. В связи с тем, что карьерный самосвал " N" является источником повышенной опасности, к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования, их трудовой дисциплине, а также увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения транспорта на территорий ОПО, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Вследствие вышеизложенного халатные действия Шайдуллина И.М. создавали угрозу наступления несчастного случая на производстве и послужили причиной ДТП с участием большегрузной техники на участке производства открытых горных работ разреза "Виноградовский".

С обстоятельствами происшествия ознакомить всех работников участков отдела ОГР 1 под подпись. Ответственные за исполнение: начальники участков отдела ОГР 1, в срок - до 30 апреля 2020 г.

Водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе Шайдуллина И.М. направить на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Ответственный за исполнение начальник транспортного участка Подшивалов А.В, в срок - до 24 апреля 2020г.

Привлечь водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с водителя автомобиля автосамосвала " N" Шайдуллина И.М. прямой действенный ущерб в размере 10 885 руб.

Согласно акту об отказе подписи документов от 24 апреля 2020 г. водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе N") Шайдуллин И.М, отказался от подписи об ознакомлении с актом расследования происшествия от 23 апреля 2020 г. Данный акт составлен на основании приказа по предприятию от 15 апреля 2020г. N. Причину отказа не мотивировал.

27 апреля 2020 г. директором ООО "Б-24 Майнинг" издан приказ N о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, в соответствии с которым Шайдуллин И.М. был привлечен к материальной ответственности в размере 10885 руб.

Шайдуллин И.М. отказался от подписи об ознакомлении с приказом от 27 апреля 2020 г. N о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, что следует из акта об отказе подписи документов. Причину отказа не мотивировал.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 6 декабря 2018 г. N, 30 апреля 2020 г. водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (" N"), Шайдуллин И.М. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой аварию, подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шайдуллин И.М. отказался от подписи приказа (распоряжения) от 30 апреля 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), что следует из акта об отказе подписи документов. Причину отказа не мотивировал.

Истец под свою подпись был ознакомлен с инструкцией по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе N.

Согласно пункту 8.12 инструкции по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горных масс в технологическом процессе N, в случае остановки самосвала на уклоне необходимо принять меры, исключающие его самопроизвольное движение: затормозить стояночной тормозной системой, остановить двигатель, положить под колеса противооткатные упоры в сторону спуска.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив имеющихся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, проводившей расследование происшествия от 14 апреля 2020 г, который создавал реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве и послужил причиной ДТП 14 апреля 2020 г. с участием большегрузной техники на производстве открытых горных работ, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Шайдуллиным И.М. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 г, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

С учетом исковых требований Шайдуллина И.М, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

Названные обстоятельства судами установлены на основании совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из акта расследования, показаний свидетелей в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП 14 апреля 2020 г. работодателем издан приказ от 15 апреля 2020 г. N о расследовании происшествия, сформирована комиссия по охране труда для расследования, по результатам расследования составлен акт расследования происшествия от 24 апреля 2020 г. в составе комиссии по охране труда, который подписан председателем и членами комиссии и утвержден директором ООО "Б-24 Майнинг".

Комиссией установлены халатные действия истца, который создавал реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве и послужил причиной ДТП 14 апреля 2020 г. с участием большегрузной техники на производстве открытых горных работ.

Судами установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что ответчиком по отношению к нему принята излишне строгая мера наказания вследствие произошедшего ДТП 14 апреля 2020 г. были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые отклонены, поскольку с учетом факта доказанности нарушения истцом требований безопасности охраны труда, действия ответчика не противоречат действующему законодательству, в части применения к истцу подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма регламентирует порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев. Как установлено судами в настоящем случае комиссия по охране труда в рамках служебного расследования, пришла к выводам, которые изложены в акте расследования происшествия "халатные действия Шайдуллина И.М. создали угрозу наступления несчастного случая на производстве и послужил причиной ДТП с участием большегрузной техники на участке открытых горных работ разреза "Виноградовский"".

Согласно статье 218 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с указанной нормой создание в организации постоянной комиссии (комитета) по охране труде не обязательно.

Кроме того, как установлено судом и следует из показаний свидетелей, что расследование данного происшествия произведено не постоянной комиссией по охране труда, а созданной именно для расследования данного инцидента, что не противоречит трудовому законодательству.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шайдуллин И.М. Паршукова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи