Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23519/2020[88-2248/2021-(88-21564/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0014-01-2019-001449-84 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере "данные изъяты" руб, о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявление-анкете. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору АО "Тинькофф Банк" 25 февраля 2016 г. выставило в адрес ответчика заключительный счет с предложением оплатить образовавшуюся за период с 22 сентября 2015 г. по 25 февраля 2016 г. задолженность в 30-дневный срок с момента его формирования, которая по состоянию на 25 февраля 2016 г. составила 160 540, 72 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 г. АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 После передачи прав требования истцу, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 160 540, 72 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410, 81 руб.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 612, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 212, 26 руб, а всего 124 225, 08 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 25 августа 2015 г. - дня последнего платежа по кредитному договору, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Кроме того, указывает, что заключительный счёт ему не вручался. Требования банка о погашении задолженности после 25 августа 2015 г. ответчик не получал. Также ссылается, что с указанной даты он не совершал действий, которые свидетельствовали бы о признании долга.

Кассатор полагает, что определение мирового судьи от 10 сентября 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку из данного судебного акта не усматривается дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, в совокупности являющимися неотъемлемой частью договора.

Заявление ответчика было акцептовано Банком путем активации карты, между сторонами заключен договор кредитной карты N, включающий в себя элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета, Банком выпущена кредитная карта с лимитом задолженности "данные изъяты" руб, с процентной ставкой по кредиту по операциям покупок "данные изъяты" % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - "данные изъяты" % годовых, беспроцентным периодом до "данные изъяты" дней; платой за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее - 590 руб.; комиссией за выдачу наличных денежных средств - 2, 9 % плюс 290 руб.; с минимальным платежом - 6 % от задолженности (минимум 600 руб.); комиссией за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2, 9 % плюс 390 руб. Договором предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0, 20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89 % от задолженности.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.1). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой, или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты (пункты 5.3, 5.4). При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (пункт 5.5). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4).

Пунктом 11.1 Общих условий банку предоставлено право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, при этом Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, 25 августа 2015 г. им был произведён последний платеж в размере 5 900 руб, в дальнейшем платежи в погашение кредита ответчик не производил, что ответчиком не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, банк на основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в одностороннем порядке расторг кредитный договор путём направления ФИО1 25 февраля 2016 г. заключительного счета на сумму невыплаченной кредитной задолженности в общем размере 160 540, 72 руб, в том числе кредитной задолженности - 101 444, 96 руб, процентов - 42 877, 77 руб, штрафов - 16 217, 99 руб. по состоянию на 25 февраля 2016 г, подлежащего оплате должником в течение тридцати дней.

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, размер задолженности был зафиксирован на момент расторжения договора 25 февраля 2016 г, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.

24 февраля 2015 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N, 29 апреля 2016 г. дополнительное соглашение N от к генеральному соглашению N, по условиям которых на основании акта приема-передачи прав от 29 апреля 2016 г. права требования по договору с ФИО1 перешли к ООО "Феникс"; задолженность по договору на дату перехода права требования составляла 160 540, 72 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 819, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 382, статьей 388, статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о применении исковой давности пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласен с принятыми судебными постановлениями, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом того обстоятельства, что последний платеж произведен им 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Феникс", поданного 13 января 2019 г, мировым судьей судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе 31 января 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2016 г. в размере 160 540, 72 рублей, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 10 июня 2019 г.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 24 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии условиями заключенного договора срок возврата кредита определен моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 200 норм Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начинает течь по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. с 26 марта 2016 г.

С учетом обращения ООО "Феникс" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обращения ООО "Феникс" в течение 6 месяцев в суд после отмены судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу в размере 101 444, 96 рублей не пропущен.

В то же время проценты за пользование кредитом, которые подлежали выплате ежемесячно, взысканы судом в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующих обращению истца за выдачей судебного приказа, а также судом частично взыскан начисленный штраф, что соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи