Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23556/2020[88-2230/2021-(88-21546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Русиновой А.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2020, УИД 38RS0030-01-2020-001063-60 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Вершининой Марины Александровны, к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, понуждении к совершению действий, запрете обработки и хранения персональных данных, по кассационной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усть-Илимский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Вершининой М.А, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Будущее" (далее - АО "НПФ "Будущее") о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, понуждении к совершению действий, запрете обработки и хранения персональных данных.

В обоснование исковых требований Усть-Илимский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Вершининой М.А, указал, что Вершинина М.А. обратилась в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указала, что является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС N). До 2018 г. страховщиком по обязательному пенсионному страхованию являлся Пенсионный фонд Российской Федерации. Запросив выписку о состоянии индивидуального лицевого счёта в 2019 г, она обнаружила, что средства пенсионных накоплений переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее". В связи с тем, что Вершинина М.А. указанный договор страхования не заключала, она просила межрайонного прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту её нарушенных прав.

С учётом уточнений исковых требований, Усть-Илимский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Вершининой М.А, просил суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. N, заключенный между Вершининой М.А. и АО "НПФ "Будущее", обязать АО "НПФ "Будущее" в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений в размере 108 600 руб. 77 коп, средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за период с 1 января 2019г. по 30 сентября 2019 г. в размере 7 678 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2018 г. по 10 июня 2020 г. в размере 17 449 руб. 04 коп, признать незаконным действия АО "НПФ "Будущее" по обработке персональных данных Вершининой М.А, обязать АО "НПФ "Будущее" уничтожить персональные данные Вершининой М.А.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г, исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Вершининой М.А, удовлетворены.

Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г. N, заключенный между Вершининой М.А. и АО "НПФ "Будущее".

АО "НПФ "Будущее" обязано в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Вершининой М.А. в размере 108 600 рублей 77 копеек, средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 7 678 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2018 г. по 10 июня 2020 г. в размере 17 449 рублей 40 копеек.

В Пенсионном фонде Российской Федерации восстановлен инвестиционный доход Вершининой М.А. в размере 22 214 рублей 62 копейки, утраченный при переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее".

Признаны незаконными действия АО "НПФ "Будущее" по обработке персональных данных Вершининой М.А.

АО "НПФ "Будущее" обязано уничтожить персональные данные Вершининой М.А.

С АО "НПФ "Будущее" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "НПФ "Будущее" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также установление основных принципов государственного контроля за их деятельностью, регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключён надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее, в частности признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвёртым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьёй 36.6 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 36.5 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ).

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определённые в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путём направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определённым кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счёт собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вершинина М.А. является застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование.

20 мая 2019 г. Вершинина М.А. обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о получении информации о состоянии индивидуального пенсионного счёта.

Согласно ответу УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 24 мая 2019 г, между Вершининой М.А. и АО "НПФ "Будущее" заключен договор об обязательном пенсионном страховании 29 декабря 2017 г. N и средства пенсионных накоплений в сумме 108 600 руб. 77 коп. переданы в АО "НПФ "Будущее" с удержанием результатов инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 22 214 руб. 62 коп.

Из заявления Вершининой М.А. о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее" следует, что 29 ноября 2017 г. подпись истца удостоверена Д.В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Б.О.В.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Т.М.М, временно исполняющей обязанности нотариуса Б.О.В. от 18 марта 2020 г. N, Вершинина М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не обращалась 29 ноября 2017 г. в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б.О.В. за совершением нотариальных действий.

Из справки ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" от 5 марта 2020 г. N следует, что Вершинина М.А. работает в учреждении с 1 февраля 2012 г, 29 ноября 2017 г. находилась на рабочем месте.

Согласно письменным объяснениям Сейфулиной И.В. от 29 января 2019 г, отобранным оперуполномоченным 16 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, в период с 1 декабря 2015 г. по 7 февраля 2018 г. Сейфулина И.В. заключала договоры от имени АО "НПФ "Будущее" на основании доверенности, путём проставления подписи и печати в чистых бланках договоров, лично ею с гражданами какие-либо договоры не заключались.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что волеизъявление Вершининой М.А. на переход в АО "НПФ "Будущее" и передачу в АО "НПФ "Будущее" пенсионных накоплений отсутствовало, заявление о переходе Вершининой М.А. не подавалось, оспариваемый договор Вершинина М.А. не подписывала, следовательно, такой договор заключён в нарушение требований Федерального закона от 7 мая 1998 г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 г, заключённого между Вершининой М.А. и АО "НПФ "Будущее", применив последствия недействительности сделки.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции нашёл обоснованными требования прокурора о возложении на АО "НПФ "Будущее" обязанности передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Вершининой М.А. в размере 108 600 рублей 77 копеек; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Вершининой М.А, определяемые в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 449 рублей 40 копеек, а также восстановил в Пенсионном фонде Российской Федерации инвестиционный доход Вершининой М.А. в размере 22 214 руб, утраченный при переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "Будущее".

Установив со стороны АО "НПФ "Будущее" нарушение прав Вершининой М.А. как субъекта персональных данных, поскольку фондом не было получено согласие истца на обработку её персональных данных, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "НПФ "Будущее" обязанности прекратить обработку персональных данных Вершининой М.А, уничтожив её персональные данные.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя требования прокурора в части возложения на АО "НПФ "Будущее" обязанности в срок не позднее 30 дней с момента получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 7 678 рублей 07 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Определяя размер дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, суд первой инстанции принял во внимание основные показатели деятельности негосударственных пенсионных фондов за 12 месяцев 2018 г, размещённые на официальном сайте Банка России, согласно которым доходность инвестирования средств пенсионных накоплений АО "НПФ "Будущее" составила - 14, 23%, за 9 месяцев 2019 г. - 7, 07%.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера средств, сформированных за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 7 678 рублей 07 копеек, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере средств, сформированных за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г, чем определённых судом на основании сведений о доходности инвестирования средств пенсионных накоплений АО "НПФ "Будущее", размещённых на официальном сайте Банка России.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, поскольку ответчиком не подтверждена невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных законом оснований для принятия справки о сумме средств пенсионных накоплений, сформированных за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Вершининой М.А, в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не приведены причины невозможности представления указанной справки в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи А.В. Русинова

И.А. Шефер