Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23646/2020[88-2213/2021-(88-21529/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вандиу Николая Викторовича к администрации Уриковского муниципального образования, садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба", Собко Любови Иннокентьевне о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Вандиу Н.В. - Романовой М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Вандиу Н.В. - Романовой М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Собко Л.И. - Бухало А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вандиу Н.В. обратился в суд с иском к администрации Уриковского муниципального образования, садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - СНТ "Дружба"), Собко Л.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО9, которой принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N, предоставленный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству райкомзема Иркутского района на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано свидетельство на право собственности на землю N. Приобретенный Макаровой Р.В. участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.

После смерти Макаровой Р.В. он фактически принял наследство, состоящее из указанного земельного участка, реализует правомочия владения, пользования, распоряжения спорным имуществом. В целях уточнения фактических координат спорного земельного участка представил заключение кадастрового инженера с указанием координат.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать его фактически принявшим наследство в виде земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N, имеющего следующие координаты:

N X У

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

признать право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу, указанному по данным в ЕГРН: "адрес" кадастровым N, имеющий указанные выше координаты.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. исковые требования Вандиу Н.В. удовлетворены частично.

Вандиу Н.В. признан фактически принявшим наследство, заключающимся в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N.

За Вандиу Н.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении требований Вандиу Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права на земельный участок с кадастровым N в указанных в исковом заявлении координатах, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Вандиу Н.В. отменено, принято новое решение об отказе Вандиу Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании фактически принявшим наследство в виде земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В кассационной жалобе представителем Вандиу Н.В. - Романовой М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 400 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО9 свидетельством на право собственности на землю N.

Согласно инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале N (утв. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Иркутскому району ДД.ММ.ГГГГ) в перечне ранее учтенных земельных участков значится под N под кадастровым N, почтовый ориентир: "адрес"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - садоводство; частная, собственник - ФИО9, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь - 400 кв.м.; ставка земельного налога - 52, 04 руб./га, наличие графических материалов - инвентаризационный план 1:1000.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, родная сестра истца Вандиу Н.В, умерла. Родственная связь Вандиу Н.В. и ФИО9 подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака. К имуществу ФИО9 заведено наследственное дело нотариусом ИНО ФИО11 N.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО9. обратился Вандиу Н.Н, наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N на 1/2 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40, 3 кв.м, из них жилой площади - 27, 4 кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: "адрес". Сведения об ином наследственном имуществе, иных лицах, обратившихся с заявлениями о принятии наследственного имущества, в наследственном деле отсутствуют.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Вандиу Н.В. указал о фактическом принятии наследственного имущества после смерти ФИО9. в виде земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства истцом представлен договор подряда N на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по указанному договору, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вандиу Н.В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский областной центр межевания земель, оценки и строительства" для выполнения кадастровых работ по выносу координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Также представлена расписка гражданки ФИО13 о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей от истца в счет возврата долга, выданного ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования Собко Л.И. к Вандиу Н.Н, администрации Уриковского муниципального образования, Вандиу Н.В, Вандиу А.Ф, Хазагаевой И.В, Мантыкову Л.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания истца Вандиу Н.В. фактически принявшим наследство в виде земельного участка в "адрес", кадастровый N, и признавая за ним право собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истец Вандиу Н.В. совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства, поскольку принял во владение принадлежавший наследодателю при жизни земельный участок, принял меры по защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел погашение задолженности по долговым обязательствам наследодателя.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд не согласился с данными выводами, указал, что действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленная расписка, договор подряда совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО9, не подтверждают, поскольку совершены за истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Также судом указано, что истец не представил доказательств совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, спорным земельным участком, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к своему собственному имуществу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении земельных участков между членами в указанном товариществе от ДД.ММ.ГГГГ N" рассмотрено заявление Собко Л.И. о принятии ее в члены СНТ "Дружба" и предоставлении ей земельного участка по адресу: "адрес", площадью 420 кв.м.

Из справки, выданной СНТ "Дружба" следует, что Собко Л.И. является членом СНТ "Дружба" по адресу: "адрес", на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед садоводством по оплате членских, целевых взносов и других платежей нет; также представлены членская книжка садовода СНТ "Дружба", участок N, 2 ст, выданная Собко Л.И, "адрес", площадь 4, 2; дата выдачи книжки - ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об уплате за электроэнергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате членских взносов, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Р.В. получила в счет продажи участка N, 125 - 10000 руб, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. получила в счет продажи участка N, 125 - 38000 руб, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила в счет продажи участка N, 125 - 10000 руб, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. получила в счет продажи дачи, расположенной по адресу: садоводство "Дружба" - 2000 руб, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. получила от Собко Л.И. в счет продажи дачи в садоводстве Дружба" - 2000 руб. Договор купли-продажи между ФИО9 и Собко Л.И. не заключался, государственную регистрацию не проходил.

Установлено, что Собко Л.И. пользуется земельным участком в садоводческом товариществе, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО9.

Отклоняя доводы истца о пользовании им земельным участком после смерти сестры, а также поддержании в надлежащем состоянии построек на указанном земельном участке, суд указал, что совершение истцом таких действий опровергается материалами дела, из которых следует, что истец членские взносы не оплачивает, по вопросу содержания земельного участка в СНТ "Дружба" не обращался, при этом спорным земельным участком пользуется ответчик Собко Л.И, оплачивает членские взносы, за электроэнергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о недоказанности истцом факта принятия наследства в виде спорного земельного участка в установленный законом срок основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства; непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на истце лежало бремя доказывания факта совершения конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Доводы кассатора о совершении Вандиу Н.В. действий по принятию наследства после смерти сестры, а именно, действий по распоряжению принадлежащим ФИО9. имуществом - земельным участком, оставшимся после ее смерти, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом показаний свидетелей, пояснивших, что спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ пользуется Собко Л.И, которая приобрела земельный участок у ФИО9

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ванидиу Н.В. - Романовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: