Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23826/2020[88-2216/2021-(88-21532/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сильченко Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Сильченко В.А. - Вильмс М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Майорова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильченко В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК- УГОЛЬ") о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данный жилой дом находится на горном отводе шахты "Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом. По данным обследования ГБУ КО "ЦКОТИ КО" филиал N БТИ г. Белово физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 %. Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 41, 5 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" сумму ущерба в размере 1 239 905, 27 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г. исковые требования Сильченко В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Сильченко В.А. - Вильмс М.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Сильченко В.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сильченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Основанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости является выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Территориальным управлением микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа, согласно которой земельный участок, предоставленный Сильченко В.А. для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1630 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", назначение - земли населенных пунктов, принадлежит на праве пользования Сильченко В.А, о чем указано в похозяйственной книге N на ДД.ММ.ГГГГ. "адрес", учет земли и скота ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. постройки, составляет 41, 5 кв.м, в том числе жилая 27, 9 кв.м, состоит из жилых комнат площадью 15, 8 кв.м, 12, 1 кв.м, кухни площадью 13, 6 кв.м, физический износ здания составляет 74 %, жилая пристройка ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "ММК-УГОЛЬ", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": Лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 166 м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 226 м); Лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 311 м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 346 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".

Из ответа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральном округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N, N) недропользователь ООО "ММК- УГОЛЬ".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ") N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома, расположенного по адресу: "адрес", связано с проведенными горными работами: Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь", Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" и Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 166м); Лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 226м); Лавы N в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния); Лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 311м); Лавы N в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния); Лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 346м); Лавы N (зона влияния). Все последние критические разрушения связаны с деятельностью шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК- УГОЛЬ" с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный жилой дом попадает на подработанную территорию - фактически разработка перспективных пластов продолжается в полном объеме и в ближайшем будущем пластами 1, 3а, 6, и другими до ДД.ММ.ГГГГ гг. Влияние иных факторов со стороны истца возможно только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет. Жилой дом является ветхим (аварийным), с большим износом более 76%, и подлежит сносу в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".

Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ частному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", составляет 1 239 905, 27 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома истца, расположенного на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахтой ответчика. Суд исходил из того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" приняло на себя в полном объеме выполнение условий использования недр на Чертинском каменноугольном месторождении (то есть, где расположен спорный дом, подработанный горными работами "ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая"), в том числе обязанности возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенными в границах подработанной территории. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что доказательств причинной связи между действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ" и ветхим аварийным состоянием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки, не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца.

Также судом отмечено, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены ДД.ММ.ГГГГ ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось только ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН N), добыча угля как вид деятельности производится с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", и не является правопреемником Шахты "Чертинская".

Принимая указанное решение, судебная коллегия апелляционного суда также исходила из того, что при разрешении исковых требований суд не учел и не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам; выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "НИИСЭ", о том, что техническое состояние дома по "адрес" находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая", противоречат иным доказательствам, в частности заключению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ", имеющему лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности и производство маркшейдерских работ, из которой следует, что в результате общего воздействия основных факторов на жилой дом, проведенные ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО Шахта "Чертинская-Южная" подземные горные работы влияния для жилого "адрес" не оказали.

Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК- УГОЛЬ" не вело.

Жилой дом по адресу: "адрес", подработан в пределах, регламентированных "Правилам охраны". Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Также из заключения следует, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние указанного жилого дома, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причинённого истцу, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные стороной истца доказательства о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, приведшие к разрушению конструкций и дома истца в ветхое и аварийное состояние, подлежат отклонению.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "НИИСЭ", судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что эксперт не обладает маркшейдерскими познаниями необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области фактов влияния горных работ на дом; при ее производстве эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, положил в основу своего заключения документы, не относящиеся к рассматриваемому делу, а также не вышел в установленном законом порядке с ходатайством об истребовании дополнительных документов в целях проведения исследования и дачи полного заключения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы

Аналогичные обязанности эксперта закреплены в части 1 статьи 85 ГПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом правомерно установлено, что экспертное заключение ООО "НИИСЭ" требованиям статьи 85 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в полной мере не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке в период до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного времени горные работы в районе нахождения жилого дома истца не ведутся, процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома Сильченко В.А. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время, но не исключает возможность в будущем, если в результате деятельности ответчика имущество истца будет повреждено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сильченко В.В. - Вильмс М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: