Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-246/2021-(8Г-21639/2020)[88-2662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Савицкой Александры Владимировны к ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Савицкой А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савицкая А.В. обратилась в суд с иском к ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу: "адрес", внесении записи о правообладателе квартиры - муниципальном образовании администрация Советского района г. Красноярска. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" На указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю на основании решения суда зарегистрировано право собственности ФИО16 в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. в признании права собственности отказано. После отмены решения суда в ЕГРН исправления о собственнике квартиры не вносились.

Определением от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Красноярска, администрация Советского района г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2019 года, постановлено:

Прекратить производство по делу по требования к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности Кузьменкова Василия Александровича на квартиру по адресу: "адрес".

Отказать Савицкой Александре Владимировне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о внесении записи о правообладателе квартиры по адресу: "адрес" - муниципальное образование администрация Советского района города Красноярска.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по сделкам в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савицкая А.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований и правильности выбранного способа защиты нарушенного права. Указывает на нарушение судами норм процессуального права.

От представителя Савицкой А.В. - Теярина П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия не находит, поскольку о дате заседания стороны извещены заблаговременно, в судебное заседание истец могла прибыть самостоятельно либо поручить представлять её интересы иному представителю. Кроме того, согласно доверенности (л.д.101), она выдана двум представителям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузьменкова В.А, его бывшая супруга Савицкая А.В. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", за ФИО17 признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований о признание Савицкой А.В. утратившей права пользования указанной квартирой и признания права собственности на нее в порядке приватизации. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира предоставлена ФИО18 для заселения в установленном законом порядке по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ Савицкая (Кузьменкова) А.В. вселена в спорную квартиру как член семьи ФИО2, в момент вселения стороны состояли в зарегистрированном браке; Савицкая А.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире имеет равные с ФИО2 права на ее приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Учитывая, что смерть ответчика ФИО2 наступила до обращения Савицкой А.В. в суд с иском, суд первой инстанции производство по делу в отношении ФИО2 прекратил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При определении обстоятельств по делу, судами установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Савицкой А.В. не представлено доказательств о наличии и нарушении реально имеющихся у неё прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Суды пришли к верному выводу о том, что признание отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру, не может повлечь восстановление какие-либо прав Савицкой А.В. на жилое помещение, поскольку истец не является собственником спорного имущества.

При этом судами разъяснено, что нарушенные исполнением отмененного судебного акта права Савицкой А.В. могут быть восстановлены через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования на спорную квартиру.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Доводы кассационной жалобы должным образом исследованы судами, направлены на неверное толкование норм права, на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи