Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-263/2021-(8Г-21756/2020)[88-2667/2021]

N 88-2667/2021

г. Кемерово 24 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N42RS0009-01-2019-000225-79 (2-812/2019) по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Демиденко О.В, Громовой Ф.И, Едакиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Демиденко О.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г, установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Демиденко О.В, Громовой Ф.И, Едакиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2019 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, с Демиденко О.В, Громовой Ф.И, Едакиной Н.А. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2006 г. N по состоянию на 26 декабря 2018 г. в размере 534 684, 76 руб, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 411 295, 97 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 50 941, 01 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 72 447, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 546, 85 руб. Всего 543 231, 61 руб.

27 февраля 2020 г. Демиденко О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019 г.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Демиденко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Демиденко О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Демиденко О.В. срока на её подачу и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как установлено судами и следует материалов, что исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Демиденко О.В, Громовой Ф.И, Едакиной Н.А. определением судьи от 15 января 2019 г. было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В срок до 1 февраля 2019 г. сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, до 18 февраля 2019 г. представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

21 января 2019 г. указанное определение вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами было направлено ответчику посредством заказной судебной корреспонденции, по месту регистрации: "адрес".

Копия резолютивной части решения суда от 20 февраля 2019г. направлена судом по тому же адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Судебная корреспонденция с копиями определения суда, искового заявления и приложенных к нему документов, а также с копией резолютивной части решения суда была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, неврученные адресату заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи, то есть на восьмой день. Как установлено судами данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены в том числе и корреспонденции с определением суда которая прибыла в место вручения 23 января 2019 г. и выслано обратно отправителю 31 января 2019 г, то есть на восьмой день.

Таким образом, как, верно, указано судами нижестоящих инстанций, заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная корреспонденция с копиями определения суда, искового заявления и приложенных к нему документов, а также с копией резолютивной части решения суда считается доставленной Демиденко О.В.

Применительно к положениям пункта 34 Правил и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Поскольку обязанность по направлению Демиденко О.В. определения о принятии иска и рассмотрении его в упрощенном производстве, а также по направлению ответчику копии решения по результатам рассмотрения дела, судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес Демиденко О.В. корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, суды пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сделанным с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, судами не установлено.

Доводы частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции являлись предметом проверки судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и признаны не состоятельными, подробно мотивированы в определении.

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019 г. в отсутствие заявителя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о рассмотрении частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 г. в отсутствие заявителя, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко О.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер