Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2764/2021-(8Г-23578/2020)[88-2215/2021-(88-21531/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пантюховой Любови Кирилловны к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании незаконным отключения электроэнергии ввиду образования задолженности и возмещении морального вреда, встречному иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Алтайкрайэнерго" к Пантюховой Любови Кирилловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационным жалобам Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Белокурихинское отделение на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. и Пантюховой Л.К. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантюхова Л.К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго"), в котором с учетом уточнений просила признать действия АО "Алтайкрайэнерго" по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения в квартире "адрес" незаконными, обязать ответчика безвозмездно возобновить подачу электроэнергии, компенсировать ей моральный вред, причиненный вследствие незаконного отключения электроэнергии, в размере 75 000 рублей, решение суда в части возобновления подачи электроэнергии обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований Пантюхова Л.К. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и проживает в ней.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от Белокурихинского отделения АО "Алтайкрайэнерго" предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги - электроснабжения в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 4 676, 14 рублей и необходимости оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Своей подписью в данном предупреждении она подтвердила предыдущие и текущие показания счетчика (N и N соответственно), с задолженностью не была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским отделением АО "Алтайкрайэнерго" ей было вручено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить электросчетчик вследствие его непригодности к дальнейшей эксплуатации. Электрический счетчик был ею заменен и вынесен на улицу (согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ его опломбировали.

ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинское отделение АО "Алтайкрайэнерго" вручило ее сыну предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги - электроснабжения в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 23 427 рублей 23 копейки и необходимости оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Белокурихинского отделения АО "Алтайкрайэнерго" отключили электричество в ее квартире, несмотря на предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласна с наличием задолженности, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пантюховой Л.К, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с Пантюховой Л.К. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 922 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований АО "Алтайкрайэнерго" указывает, что АО "Алтайкрайэнерго" имеет публичный договор энергоснабжения на подачу электроэнергии с Пантюховой Л.К. Обязательство по оплате за потребленную электроэнергию Пантюховой Л.К. исполнялось ненадлежащим образом, оплата за электроэнергию производилась несвоевременно, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 23 922 руб. 14 коп.

Указывает, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Срок государственной поверки прибора учета N года выпуска, принадлежащего Пантюховой Л.К, истек в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом проверки состояния прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими обозначениями на государственных пломбах.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. исковые требования Пантюховой Л.К. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Также с Пантюховой Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" взыскано в возмещение расходов по проведению судебной инженерно-технической экспертизы 10 592 рубля.

Возвращена Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантюховой Л.К. и принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признаны незаконными действия АО "Алтайкрайэнерго" по приостановлению предоставления услуги электроснабжения в квартире "адрес".

На АО "Алтайкрайэнерго" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартире "адрес".

С АО "Алтайкрайэнерго" в пользу Пантюховой Л.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 4 500 руб, штраф в размере 2 250 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Пантюховой Л.К. о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуги электроснабжения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Пантюховой Л.К. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от АО "Алтайкрайэнерго" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пантюхова Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая состоит из двух жилых комнат, общей площадью 49, 9 кв.м. Пантюхова Л.К. состоит на регистрационном учете по указанному адресу одна.

В квартире установлен прибор учета электроэнергии типа N заводской номер N, дата госповерки - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Пантюховой Л.К. в течение ДД.ММ.ГГГГ не передавались показания прибора учета электроэнергии, оплата производилась ежемесячно за 100-150 Квт.

Контрольные показания учета представителями ответчика снимались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пантюховой Л.К. под роспись сотрудником АО "Алтайкрайэнерго" было вручено письменное предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и было предложено оплатить задолженность в размере 4 679 руб. 15 коп. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации АО "Алтайкрайэнерго" была проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в квартире у Пантюховой Л.К, по результатам которой установлено, что прибор учета электроэнергии является непригодным к дальнейшей эксплуатации в связи с истечением срока поверки, Пантюховой Л.К. было выдано предписание о замене данного прибора учета, а также выносе щита учета на границу раздела и предоставлении учета к осмотру в срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент проверки показания прибора учета составляли " N".

Во исполнение указанного предписания Пантюховой Л.К. была произведена замена пришедшего в негодность прибора учета электроэнергии и установлен новый прибор учета электроэнергии типа СКАТ 101М, год поверки - ДД.ММ.ГГГГ, который представителем сетевой организации АО "Алтайкрайэнерго" был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Показания старого прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ составляли " N".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО "Алтайкрайэнерго" было вручено письменное предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги сыну истицы и предложено оплатить задолженность в размере 23 427 руб. 23 коп. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карте начислений по лицевому счету N Пантюховой Л.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за потребленную указанным потребителем электроэнергию производилось АО "Алтайкрайэнерго" исходя из среднемесячного объема потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по установленным нормативам потребления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию у Пантюховой Л.К. с учетом произведенного ответчиком перерасчета по контрольным показаниям прибора учета на дату ДД.ММ.ГГГГ и произведенной оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3528 рублей 97 копеек составила 23 782, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Алтайкрайэнерго" прекратило подачу электроэнергии истице. Подача электроэнергии до настоящего времени не возобновлена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения спора судебной инженерно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", поверка прибора учета, установленного в квартире истицы, должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор учета не соответствует метрологическим параметрам, значения погрешностей в процентном соотношении выходят за пределы допустимых значений погрешности при измерении активной энергии и мощности, при этом процент погрешности при различных режимах работы имеет разные значения, прибор учета N завышает значения измерений.

Согласно извещению о непригодности ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" от ДД.ММ.ГГГГ N счетчик электрической энергии однофазный индукционный N заводской номер N на основании результатов поверки признан непригодным к применению.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13 января 2003 г. N 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ пришел к выводу об отказе Пантюховой Л.К. в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не были приняты своевременные меры к поверке и замене прибора учета, а также к передаче его показаний энергоснабжающей организации, что привело к начислению оплаты за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ первоначально по средним показаниям, затем по нормативам начисления и образованию задолженности по оплате электроэнергии в размере 23 922 руб. 14 коп, в связи с чем счел обоснованными встречные исковые требования о взыскании указанной задолженности с Пантюховой Л.К. в пользу АО "Алтайкрайэнерго".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами в части удовлетворения встречных исковых требований, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Пантюховой К.Л. Отменяя решение в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчиком не соблюдена процедура предупреждения о приостановлении услуги электроснабжения, а именно в адрес истца были направлены два предупреждения - ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено непосредственно истцу, второе ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено сыну Пантюховой Л.К. В предупреждениях указаны разные суммы задолженности по оплате электроэнергии, соответственно указаны разные сроки ее погашения и предстоящего приостановления (ограничения) подачи электроэнергии - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестных действиях ответчика по спору, поскольку, доведя до потребителя отличную в предупреждениях информацию, исполнитель услуги по энергоснабжению фактически ввел потребителя в заблуждение относительно размера задолженности и срока предстоящего приостановления (ограничения) подачи электроэнергии, чем нарушил права потребителя как стороны по договору. Установив нарушение прав Пантюховой Л.К. как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требование о компенсации морального вреда, а также взыскал штраф.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы судов соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора в части частичного удовлетворения исковых требований Пантюховой Л.К. о признании действий ответчика незаконными и обязании возобновить электроснабжение в квартире истца были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы АО "Алтайкрайэнерго" основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, привел доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебное постановление не содержит.

Доводы кассатора Пантюховой Л.К. о необоснованном возложении обязанности по оплате образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии в размере 23 922, 14 руб. являются не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как верно установлено судебными инстанциями Пантюхова Л.К, как потребитель коммунальной услуги, обязана использовать прибор учета, прошедший поверку, обеспечивать проведение поверки приборов учета в сроки, установленные технической документацией, а также своевременно и в полном объеме вносить плату по коммунальным платежам, однако возложенную на нее обязанность Пантюхова Л.К. исполнила не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Указание в кассационной жалобе на неприменение судами к спорным правоотношениям Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N 424, которым запрещено взыскание повышенной платы за электроэнергию при нерасчетном электросчетчике, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае правоотношения по оплате задолженности за электроэнергию, а также задолженность по ее оплате возникли до введения в действие данного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Белокурихинское отделение и Пантюховой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: